Судья Галата С.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13824/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «И.» на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 05.10.2011 по гражданскому делу по исковому заявлению Воронина Г.Я. к МУП «И.», администрации <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Воронин Г.Я. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «И.», администрации <данные изъяты> о возмещении материального и морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> около <данные изъяты> Ж., управляя, согласно табелю учета <данные изъяты>, технически исправным автобусом <данные изъяты>, принадлежащим МУП «И.», выезжал из бокса, предназначенного для стоянки автомашин, расположенного на территории <данные изъяты> МУП «И.» по адресу: <адрес обезличен>. Двигаясь по территории <данные изъяты> МУП «И.», Ж. не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Воронина Г.Я., следующего по территории <данные изъяты> МУП «И.» в направлении выезда с территории <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ж. причинил Воронину Г.Я. телесные повреждения <телесные повреждения обезличены>. Наличие прямой причинной связи между указанным правонарушением и ДТП подтверждается постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена>, которым Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и освобожден от уголовной ответственности, производство по делу прекращено на основании ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Истец длительное время, начиная с <дата обезличена> по настоящее время, лечится у <специальность врача обезличена>, полного выздоровления не наступило. <дата обезличена> истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, сроком до <дата обезличена>. Противопоказан труд в обычных производственных условиях. В связи с тем, что работать <должность обезличена> он не в состоянии, потерял работу, которую имел до травмы. В настоящее время не работает, т.к. из-за осложнений, возникших после травмы, не в состоянии выполнять какую-либо работу. Утраченный заработок за <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. На лечение и приобретение лекарственных средств по назначению врача истцом потрачено <данные изъяты> руб. По назначению <специальность врача обезличена> проведено <медицинская процедура обезличена>, за которое истец оплатил из собственных средств <данные изъяты> руб. В результате полученной травмы ему причинены физические и моральные страдания. <данные изъяты>. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с МУП «И.» материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., утраченный заработок за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 05.10.2011 принят отказ Воронина Г.Я. от исковых требований в части возмещения материального ущерба в виде расходов на лекарственные средства в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда исковые требования Воронина Г.Я. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с МУП «И.» в пользу Воронина Г.Я. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., утраченный заработок за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. Взыскать с МУП «И.» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе МУП «И.» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что взыскание компенсации морального вреда с работодателя направлено на обогащение истца за счет ответчика, так как вред будет возмещен повторно за одно и то же происшествие, одному и тому же лицу, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Ж., являющегося работником МУП «И.», было установлено, что Ж. потерпевшему Воронину Г.Я. была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., т.е. приняты меры к заглаживанию морального и материального вреда.

В случае возмещения вреда истцу ответчик получит в соответствии со ст. 1081 ГК РФ право регресса к Ж., как непосредственному причинителю вреда, в размере выплаченного возмещения. Вина Ж. в ДТП установлена на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Иркутска о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, и денежные средства работодателю он должен будет возместить в полном объеме, следовательно, на него будет возложена дважды ответственность за одно и то же правонарушение, что законом не допустимо.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, в данном случае возможно применение судом ст. 333 ГК РФ.

Требование истца в части взыскания суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. является завышенным. В связи с полученными в результате ДТП травмами с <дата обезличена> по <дата обезличена> Воронин Г.Я. находился на больничном листе. С <дата обезличена> по <дата обезличена> истец на работе не появлялся, в этот период табелировался, как находящийся на больничном листе, за указанный период оправдательных документов не предоставил, следовательно, попросту прогулял. За период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Воронин Г.Я. предоставил больничный лист. Больничные листы работодателем оплачивались в <данные изъяты> размере. Общее количество дней нахождения Воронина Г.Я. на больничном листе составило <данные изъяты> дня, сумма, выплаченная за этот период, составила <данные изъяты> руб. С <дата обезличена> по <дата обезличена> истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск по его заявлению. Примерно в этот же период Воронин Г.Я. предоставил в отдел кадров МУП «И.» индивидуальную программу реабилитации инвалида, в которой указывались рекомендации о противопоказанных и доступных условиях и видах труда в обычных производственных условиях. Так как МУП «И.» является предприятием повышенной опасности, создать специальные условия, рекомендованные Воронину Г.Я., не предоставляется возможным. <дата обезличена> истец на основании вышеуказанного документа был уволен по п. 5 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием работника нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением с выплатой трудового пособия в размере двухнедельного заработка.

Суд не установил возможность МУП «И.» выплатить
сумму в размере <данные изъяты> руб., не установил годовой доход предприятия, не
исследовал материальное положение ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Воронин Г.Я. и его представитель Баранова В.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя МУП «И.» Куренсковой А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Воронина Г.Я. Барановой В.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> около <данные изъяты> на территории <данные изъяты> МУП «И.» по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автобусом <данные изъяты>, под управлением Ж., и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Воронина Г.Я.

Собственником автобуса <данные изъяты> является администрация <данные изъяты>.

Согласно договору аренды от <дата обезличена> администрация <данные изъяты> (арендодатель) передала во временное пользование МУП «И.» (арендатору) имущество, находящееся в муниципальной собственности <данные изъяты> согласно приложению <номер обезличен>, в числе которого числится автобус <данные изъяты>. Данное имущество используется для осуществления производственной деятельности в соответствии с его уставными целями и задачами.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ж., что подтверждается Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, согласно которому Ж. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и освобожден от уголовной ответственности, производство по делу прекращено на основании ст. <данные изъяты> УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Ж. управлял, согласно табелю учета <данные изъяты>, технически исправным автобусом <данные изъяты>, принадлежащим МУП «И.» на праве аренды.

Согласно трудовому договору от <дата обезличена>, заключенному между Ж. и МУП «И.» в лице <должность обезличена> Ч., Ж. принят на работу на <должность обезличена>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Воронину Г.Я. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выписным эпикризом МУЗ МСЧ ИАПО <отделение обезличено>, справкой МУЗ ГКБ <номер обезличен>, заключением эксперта <номер обезличен>.

Воронину Г.Я. установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до <дата обезличена>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что в результате виновных действий работника МУП «И.» Ж., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности - автобусом <данные изъяты>, Воронину Г.Я. был причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, учитывая, что источник повышенной опасности принадлежит на праве аренды МУП «И.», принимая во внимание частичное признание МУП «И.» иска, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда с работодателя направлено на обогащение истца, так как вред будет возмещен повторно за одно и то же происшествие, одному и тому же лицу; в рамках уголовного дела Ж. были приняты меры к заглаживанию морального и материального вреда путем выплаты денежной суммы <данные изъяты> руб.; случае возмещения вреда истцу ответчик получит в соответствии со ст. 1081 ГК РФ право регресса к Ж., который в результате дважды понесет ответственность за одно и то же правонарушение, что не допустимо, не влияют на выводы суда.

В ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В этих случаях действия работников рассматриваются как действия работодателя, и для возложения на последнего ответственности достаточно, чтобы признаки правонарушения были установлены в действиях самого работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно постановлению Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> Ж. выплатил сумму в размере <данные изъяты> руб. за лечение истца. Доказательств того, что эта сумма была уплачена в качестве возмещения компенсации морального вреда, суду не было представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, которая в порядке ст. 333 ГК РФ могла быть снижена, не влечет отмену судебного решения, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований нет. Судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий истца и тяжести полученных им травм, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом положения ст. 333 ГК РФ «Уменьшение неустойки» не могут быть применены к компенсации морального вреда.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. является завышенной, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку МУП «И.» признал исковые требования истца о взыскании утраченного заработка в заявленной сумме. Суд, с учетом положений ст. 39,68 ГПК РФ, не проверял и не устанавливал размер заявленного утраченного заработка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал материальное положение ответчика, не установил возможность МУП «И.» выплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., не заслуживают внимания, поскольку, принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о таком материальном положении ответчика, которое влечет уменьшение размера взысканной компенсации, суду представлено не было.

При этом отчет о прибылях и убытках за <данные изъяты> на законность и обоснованность выводов суда не влияет. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих представлению этого отчета в суд первой инстанции до вынесения решения.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 05.10.2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 05.10.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.