Судья Штрассер Н.П.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13884/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бурмистрова В.И. по доверенности Орловской Н.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Колушевой О.Н. к Бурмистрову В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Колушева О.Н. указала, что на основании ордера от <дата обезличена> нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является Бурмистров В.И.

<дата обезличена> с согласия Бурмистрова В.И. на условиях найма она была вселена в указанную квартиру, а <дата обезличена> ей было предложено выкупить эту квартиру (с уточнением цены) за сумму в размере <данные изъяты> руб., оплаченную ею впоследствии Бурмистрову В.И.

В настоящее время Бурмистров В.И, приватизировав квартиру, отказывается продавать квартиру, а также возвращать полученные за нее деньги.

Кроме того, за период проживания в данной квартире она понесла расходы, связанные с заключением <дата обезличена> договора на оказание услуг связи <номер обезличен> с ЗАО "М." (стоимость установки телефона – <данные изъяты> руб., подключение к сети Интернет – <данные изъяты> руб.) и оплаты суммы в размере <данные изъяты> руб., приобретением роутера <данные изъяты> – стоимостью <данные изъяты> руб., сетевых фильтров – удлинители <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> руб., строительных, отделочных материалов на сумму <данные изъяты> руб. (ИП Д.), <данные изъяты> руб. (ИП З.), <данные изъяты> руб. (ИП К.), <данные изъяты> руб. (ИП В.), использованных при ремонте квартиры, а также в связи с оплатой установки домофона в квартире на сумму <данные изъяты> руб.

Колушева О.Н., считая, что полученные Бурмистровым В.И. денежные средства и понесенные ею расходы являются неосновательным обогащением ответчика, просила суд взыскать с него сумму в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года исковые требования Колушевой О.Н. удовлетворены частично. С Бурмистрова В.И. в пользу Колушевой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Бурмистрова В.И. по доверенности Орловская Н.С. просит отменить решение суда, считая, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в деле, свободно распоряжаться предоставленными законом процессуальными правами.

Указывает на то, что о судебном заседании, назначенном на <дата обезличена>, ответчик был извещен ненадлежащим образом, о чем он поставил суд в известность телеграммой, однако, несмотря на наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела, это дело было рассмотрено в его отсутствие. При этом считает, что судом были нарушены требования ст. 50 ГПК РФ, ответчику не назначен адвокат в качестве его представителя.

По мнению заявителя, ответчик был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы по неосновательному обогащению за <данные изъяты> годы.

Заявитель считает, что суд не учел то, что истица, снимая квартиру, должна была оплачивать арендную плату, плату за квартиру, кроме того, она без согласия официальных органов и без согласия ответчика произвела незаконную перепланировку, в связи с чем для восстановления квартиры потребуется значительные денежные средства.

Кроме того, судом дважды подсчитана, как неосновательное обогащение, одна и та же сумма - <данные изъяты> руб., поскольку квитанция о переводе и расписка в получении денег это подтверждение получения <данные изъяты> руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Хмельницкая Н.А. с доводами кассационной жалобы не согласна.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Бурмистрова В.И. – Орловской Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Колушевой О.Н. – Хмельницкой Н.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в счет устной договоренности о продаже государственной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, Колушева О.Н. передала по расписке и перечислила на имя Бурмистрова В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Бурмистров В.И. сделку купли-продажи полученной в собственность квартиры с Колушевой О.Н. не заключил, денежные средства не вернул.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание отсутствие доказательств о заключении между сторонами договора купли-продажи квартиры, исходил из того, что у ответчика основания для сбережения денежных средств, переданных истцом, отсутствовали.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что о судебном заседании, назначенном на <дата обезличена>, ответчик был извещен ненадлежащим образом, о чем он поставил суд в известность телеграммой; несмотря на наличие уважительных причин для отложения рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлялось. Телеграмма, на которую ссылается кассатор, не содержит ходатайств об отложении и свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание.

Более того, в материалах дела имеется уведомление о получении супругой ответчика почтовых отправлений из Куйбышевского районного суда г. Иркутска (<данные изъяты>).

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ст. 50 ГПК РФ не назначил ответчику адвоката, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика в том случае, если место жительства ответчика неизвестно и у ответчика нет своего представителя.

Как усматривается из материалов дела, место жительства ответчика известно, им является адрес: <адрес обезличен>.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы по неосновательному обогащению за <данные изъяты> годы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, зная об имеющемся споре, ответчик был вправе и имел возможность заявить ходатайство о применении срока исковой давности до вынесения решения судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, снимая квартиру, должна была оплачивать арендную плату, плату за квартиру, истец без согласия официальных органов и без согласия ответчика произвела незаконную перепланировку, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований. Ответчиком по делу никаких требований к истцу не предъявлялось и решение принято по заявленным истцом требованиям, что не лишает ответчика права обращения в суд с соответствующим иском.

Довод кассационной жалобы о том, что судом дважды подсчитана, как неосновательное обогащение, одна и та же сумма - <данные изъяты> руб., является необоснованным, поскольку расписка о получении данной денежной суммы свидетельствует о личном получении Бурмистровым В.И. указанной денежной суммы, а квитанция - о переводе на имя Бурмистрова В.И.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.