Судья Ларионова В.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13942/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Артемьева И.Н., КПКГ «Р.» на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 06.10.2011 по гражданскому делу по иску Цыпленковой Н.П. к КПКГ «Р.», ООО «К.», Артемьеву И.Н. о прекращении залога квартиры, по встречному иску Артемьева И.Н. к Цыпленковой Н.П. о признании залога на квартиру непрекращенным,

УСТАНОВИЛА:

Цыпленкова Н.П. обратилась в суд с иском к КПКГ «Р.», ООО «К.», указав в обоснование заявленных требований, что на основании вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> зарегистрировано право собственности Цыпленковой Н.П. на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Этим же решением спорная квартира истребована из незаконного владения Костюка В.Л., который незаконно владея квартирой, заложил её при получении кредита в КПКГ «Р.». Все ограничения (обременения) права, связанные с бывшим собственником, который владел квартирой незаконно, при регистрации её права были погашены на основании решения суда от <дата обезличена>. В том числе прекращено обременение, связанное с залогом прежнего собственника в пользу КПКГ «Р.». При этом для регистрации её права и прекращения обременения в виде залога регистратор продолжительное время требовала от неё сведения от судебных приставов об отмене ареста и описи квартиры в пользу КПКГ «Р.». Она предоставила указанные сведения, хотя регистратор обязана была прекратить обременение по решению суда об истребовании квартиры из чужого (Костюка В.Л.) незаконного владения. Поскольку судебным решением её квартира истребована из незаконного владения от Костюка В.Л., зарегистрировавшего незаконно право собственности на её квартиру, она никаких обязательств перед третьими лицами за него не несет, в том числе и своим имуществом, поэтому обременение её имущества по долгам третьего лица незаконно, как и замена её на должника Костюка В.Л. Залог на спорную квартиру прекращается. Просила суд прекратить залог на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности и находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, по обязательствам Костюка В.Л. перед ответчиками; взыскать с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб. за услуги адвоката и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 31.08.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Артемьев И.Н.

Артемьев И.Н. предъявил встречный иск к Цыпленковой Н.П. о признании непрекращенным залога спорной квартиры, принадлежащей на праве собственности Цыпленковой Н.П. В обоснование встречных требований указано, что <дата обезличена> межу КПКГ «Р.» (займодавец) и Костюком В.Л. (заемщик) был заключен договор займа <номер обезличен>, на основании которого заемщику был выдан заем в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору в качестве залога была передана спорная квартира, принадлежащая Костюку В.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>. Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) <номер обезличен> от <дата обезличена> между КПКГ «Р.» (залогодержатель) и Костюком В.Л. (залогодатель) был зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу. В связи с неисполнением Костюком В.Л. обязательств по договору займа Байкальским третейским судом при ООО «Р.» по иску КПКГ «Р.» вынесено решение о взыскании с Костюка В.Л. задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными средствами, неустоек, обращении взыскания на заложенную квартиру. Решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена> исковые требования Цыпленковой Н.П. удовлетворены частично, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Цыпленковой Н.П. и Костюком В.Л., расторгнут, в удовлетворении иска Цыпленковой Н.П. о признании указанного договора недействительным (ничтожным) отказано. Считает, что поскольку ипотека зарегистрирована до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена>, то в силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет его обязанности.

Решением суда исковые требования Цыпленковой Н.П. удовлетворены частично. Суд постановил прекратить залог на квартиру <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Цыпленковой Н.П. В части исковых требований о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований Артемьеву И.Н. к Цыпленковой Н.П. о признании залога на квартиру непрекращенным отказано.

В кассационных жалобах, доводы которых идентичны, Артемьев И.Н. и КПКГ «Р.» просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Цыпленковой Н.П. о прекращении залога на спорную квартиру и отказа в удовлетворении требований Артемьева И.Н. о признании залога непрекращенным, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что ссылка суда на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>, содержащего ст. 301 ГК РФ, является неверной, так как указанное решение не содержит ни одной ссылки на ст. 301 ГК РФ. Основанием для применения п. 2 ст. 354 ГК РФ является ст. 301 ГК РФ.

Договор об ипотеке зарегистрирован до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска, следовательно, он не подлежит прекращению.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Артемьева И.Н. Цыпленкова Н.П. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя КПКГ «Р.» Будникова К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Цыпленковой Н.П., ее представителя Трофимова В.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, представителя третьего лица Костюка В.Л. – Красулиной Е.К., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования Цыпленковой Н.П., договор, заключенный между Костюком В.Л. и Цыпленковой Н.П. <дата обезличена> о купле-продаже квартиры по адресу: <адрес обезличен>, расторгнут; квартира истребована из незаконного владения Костюка В.Л., передана истцу.

В настоящее время собственником указанной квартиры является Цыпленкова Н.П., что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом квартира изъята из незаконного владения Костюка В.Л., в связи с чем залог квартиры, возникший на основании предоставленного Костюку В.Л. кредита, прекращается, и, учитывая отсутствие доказательств понесенных Цыпленковой Н.П. расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цыпленковой Н.П. и об отказе в удовлетворении требований Артемьева И.Н. о признании залога непрекращенным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о необоснованном указании суда на наличие в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> ссылки на ст. 301 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку положения ст. 301 ГК РФ не противоречат примененным в решении Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> положениям главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», где способ защиты нарушенного права по своему смыслу идентичен.

Довод кассационной жалобы о том, что договор об ипотеке не подлежит прекращению, так как зарегистрирован до вступления в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска, правового значения не имеет.

Кассационные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 06.10.2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 06.10.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.