Судья Алсыкова Т.Д.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13879/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Я.» на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 06.10.2011 по гражданскому делу по иску Журавлева А.Н. к ООО «Я.» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Я.», указав в обоснование иска, что <дата обезличена> на пересечении <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Я.», под управлением Маталыга А.С. В результате ДТП истцу причинен материальный вред в виде повреждения принадлежащих ему автомобиля и костюма. В связи с произошедшим ДТП истец понес расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, на эвакуацию автомобиля с места ДТП, на проведение оценки стоимости ущерба, телеграфные расходы, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении, на оплату за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на общую сумму <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграфных услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы - <данные изъяты> руб.

Определением суда от 12.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Р.».

Решением суда от 06.10.2011 иск Журавлева А.Н. удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО «Я.» в пользу Журавлева А.Н. <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение убытков, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате телеграфных услуг, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Журавлева А.Н. о взыскании с ООО «Я.» в его пользу <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе ООО «Я.» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в данном деле отсутствует полный состав элементов деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения виновного лица и доказанность размера понесенных убытков, следовательно, требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено.

Вывод суда о противоправности поведения водителя Маталыга А.С. сделан только на основании показаний истца и свидетелей, без учета того, что эти показания содержат противоречия, что является незаконным и несправедливым, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Суд не принял во внимание и не дал никакой оценки представленным возражениям, содержащим подробные расчеты, сделанные на основании сопоставления показаний участников ДТП и свидетелей, доказывающие противоречивость и нестыковку между собой.

Суд не принял во внимание показания Маталыга А.С. о том, что он не нарушал Правила, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Размер понесенных истцом убытков не доказан, истец не подтвердил свои взаимоотношения со страховой компанией, договор страхования не представил, размер выплаты ничем не подтвержден.

Суд, принимая в качестве доказательства стоимости костюма товарный чек, не учел, что из товарного чека не следует, о каком костюме идет речь, приобретен ли этот костюм именно Журавлевым А.Н.

Суд взыскал стоимость всего костюма с учетом износа, тогда как поврежденным оказался только пиджак, брюки повреждений не имеют. Нежелание истца носить брюки не является основанием для взыскания с ответчика их стоимости.

Материалами дела не подтверждается, что в произошедшем ДТП виноват водитель Маталыга А.С. Более того, эксперт не исключает возможность, что нарушение правил проезда перекрестка могли допустить оба водителя. Экспертом были перечислены пункты ПДД, которыми должны были руководствоваться водители. В числе прочих для водителя Журавлева А.Н. был указан п. <данные изъяты>. Все объективные данные: описанный экспертом механизм развития событий, характер полученных повреждений, как раз и свидетельствуют о том, что именно Журавлев А.Н. допустил нарушение ПДД - <данные изъяты>. Суд не проверил данное обстоятельство.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Журавлев А.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ООО «Я.» и Маталыга А.С. – Кузьменко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> на пересечении улиц <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Я.», под управлением Маталыга А.С., что подтверждается материалами административного дела, сообщением <данные изъяты> МОГТОР ГИБДД при ГУВД по Иркутской области от <дата обезличена>.

Постановлением <данные изъяты> ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Иркутску установлено, что место столкновения названных транспортных средств находится в <данные изъяты> метров до правого края проезжей части ул. <данные изъяты>. Осыпь стекла и пластмассы размером <данные изъяты> расположена справа ул.<данные изъяты>, что, по мнению названного должностного лица, свидетельствует о том, что на момент ДТП автомашина под управлением Маталыга А.С. начала проезд перекрестка, а автомашина под управлением Журавлева А.Н. завершала его проезд. Названным постановлением производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> причиной ДТП, произошедшего <дата обезличена> <адрес обезличен>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Журавлева А.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Маталыга А.С., с технической точки зрения являются действия водителя или водителей, противоречащие требованиям Правил дорожного движения РФ. Указано, что в сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Журавлева А.Н., с технической точки зрения должен был руководствоваться п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Маталыга А.С., с технической точки зрения должен был руководствоваться п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Эксперт указал, что определить, располагали ли водители Журавлев А.Н. и Маталыга А.С. технической возможностью предотвратить столкновение указанных транспортных средств, не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела величин для определения расстояния, с которого при своевременном торможении водитель еще мог дать возможность пересекавшему дорогу транспортному средству выйти за пределы опасной зоны.

ООО «Р.» (страховщик гражданской ответственности ООО «Я.») выплатило Журавлеву А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно отчету ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что виновным в произошедшем ДТП и повреждении автомобиля истца является Маталыга А.С., управлявший принадлежащим ООО «Я.» автомобилем <данные изъяты>, достаточных допустимых доказательств невиновности которого не представлено, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., учитывая сумму, возмещенную страховой компанией, и стоимость костюма, пришедшего в негодность при ДТП, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании убытков не может быть удовлетворено, так как отсутствует полный состав элементов деликтной ответственности - противоправность поведения виновного лица и доказанность размера понесенных убытков; из товарного чека не следует, о каком костюме идет речь, приобретен ли этот костюм именно Журавлевым А.Н.; суд взыскал стоимость всего костюма с учетом износа, тогда как поврежденным оказался только пиджак; материалами дела не подтверждается вина водителя Маталыга А.С. в произошедшем ДТП, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалы гражданского дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда имуществу истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о противоправности поведения водителя Маталыга А.С. сделан только на основании показаний истца и свидетелей, без учета того, что эти показания содержат противоречия, что является незаконным и несправедливым; суд не принял во внимание показания Маталыга А.С. о том, что он не нарушал Правила, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание и не дал никакой оценки представленным возражениям, содержащим подробные расчеты, сделанные на основании сопоставления показаний участников ДТП и свидетелей, доказывающие противоречивость и нестыковку между собой, на законность правильно постановленного решения суда не влияет. Представленные в материалах дела доказательства оценены судом в совокупности и взаимной связи.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил свои взаимоотношения со страховой компанией, договор страхования не представил, размер выплаты ничем не подтвержден, не влияет на выводы суда, поскольку страховая компания, где застрахована ответственность ответчика, признала случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 06.10.2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 06.10.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.