Судья Самсонова О.В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13963/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г.Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу представителя Савиной С.З. – Зенкова Д.С. на определение Ленинского районного суда .... от (дата обезличена) об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по гражданскому делу по заявлению Восточно-Сибирской оперативной таможни о признании имущества бесхозяйным, УСТАНОВИЛА: (дата обезличена) Ленинским районным судом г.Иркутска принято решение по гражданскому делу по заявлению Восточно-Сибирской оперативной таможни о признании имущества бесхозяйным. В суд с кассационной жалобой на указанное решение суда обратилась Савина С.З., которая не являлась стороной либо лицом, участвующим в деле. Определением суда от (дата обезличена) в принятии кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) отказано. В частной жалобе представитель Савиной С.З. - Зенков Д.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и вынести новое определение о принятии кассационной жалобы. В обоснование доводов к отмене определения указал, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) были удовлетворены требования Восточно-Сибирской оперативной таможни: автомобиль <данные изъяты> был признан бесхозяйным и обращен в собственность государства, несмотря на то, что (дата обезличена) Савина С.З. приобрела у Комина С.И. указанный автомобиль, который был изъят у нее (дата обезличена). Полагает, что Савина С.З. необоснованно не была привлечена к участию в деле. Суд первой инстанции при принятии решения не исследовал обстоятельства дела, не учел права и обязанности Савиной С.З. относительно данного автомобиля. Так, заявитель указывает, что суд сделал неправомерный вывод о том, что оснований для принятия кассационной жалобы Савиной С.З. нет. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы Восточно-Сибирская оперативная таможня просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что Савина С.З. не является стороной либо лицом, участвующим в деле, и ею не предоставлено допустимых доказательств нарушения прав оспариваемым решением, а именно: представлены документы, не заверенные в установленном законом порядке, а также не представлены доказательства фактической передачи ей спорного автомобиля. С выводами суда судебная коллегия согласиться не может. Действительно, согласно статье 336 ГПК Российской Федерации на решения всех судом в Российской Федерации, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Одновременно в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Как следует из материалов дела, Восточно-Сибирская оперативная таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выемка которого произведена у Комина С.И.. Савина С.З. приобрела у Комина С.И. данный автомобиль по договору купли-продажи, что подтверждено копией паспорта транспортного средства, при этом каких-либо оснований делать вывод о том, что спорный автомобиль фактически Савиной С.З. не передавался, вследствие чего у последней не возникло право собственности в отношении спорного имущества, у суда первой инстанции не имелось. При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части первой статьи 362 ГПК Российской Федерации, с передачей вопроса о принятии кассационной жалобы на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска. Руководствуясь ст.ст.360, 374, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Ленинского районного суда г.Иркутска от (дата обезличена) по данному гражданскому делу отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева