Судья Синицына М.П. По делу № 33-13621/2011 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 8 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Ляхова В.В. – Морошкина Д.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ляхова В.В. к ЗАО «Ф. » о признании договора подряда трудовым договором с указанием места работы и должности, признании основание увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор, признании отказа в выдаче персональных данных о трудовом стаже за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) незаконным, обязании выдать копии документов, признании отказа в не приеме трудовой книжки, незаконным, признании отказа в не заведении новой трудовой книжки и не внесение в нее записи об увольнении незаконным, признании уведомления незаконным, обязании завести новую трудовую книжку и внести в нее записи о трудовом стаже работы с (дата обезличена), взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации, признании увольнения незаконным, восстановлен и на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные платежи на накопительную страховую части трудовой пенсии, взыскании обязательных платежей на накопительную, страховую части трудовой пенсии, У С Т А Н О В И Л А: Ляхов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Ф. », в котором с учетом дополнений просил признать заключенный между Ляховым В.В. и ЗАО «Ф. » договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) трудовым договором, признании основания п. 2 ст. 77 ТК РФ, примененное при увольнении, незаконным, признать между Ляховым В.В. и ЗАО «Ф. » изменение определенных условий срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать заключить с Ляховым В.В. трудовой договор на неопределенный срок, признать отказ в выдаче его персональных данных о трудовом стаже незаконным, обязать выдать копии документов в форме личного дела за период его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), признать отказ в не приеме трудовой книжки на (дата обезличена) незаконным, признать отказ в не заведении бланка новой трудовой книжки и невнесении в нее записи при увольнении (дата обезличена) с места работы незаконным, признать уведомление незаконным, обязать завести трудовую книжку и внести в нее запись о трудовом стаже работы с (дата обезличена) по настоящее время, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, денежную компенсацию в сумме ** рублей, признать произведенное (дата обезличена) увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> взыскать неполученный средний заработок вынужденного прогула с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме ** рублей, денежную компенсацию в сумме ** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В судебном заседании представитель истца Морошкин Д.В. исковые требования своего доверителя поддержал просил их удовлетворить, пояснил что Ляховым В.В. осуществлялось работа на предприятии ответчика ЗАО «Ф. » в должности <данные изъяты> за периоды времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) на основании договора подряда (номер обезличен). При трудоустройстве ответчик не принял трудовую книжку и не заключил трудовой договор, приказ о приеме на работу не издал. После увольнения ответчик не выдал истцу бланк трудовой книжки, и приказ о прекращении трудового договора. Поэтому считал, что договор подряда необходимо признать трудовым договором. Представитель ответчика ЗАО «Ф. » Матюхин В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать. Истец Ляхов В.В. в судебное заседание не я вился, просил дело рассматривать в его отсутствие. Третье лицо - представитель Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Комарова С.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решением Братского городского суда Иркутской области исковые требования Ляхова В.В. удовлетворены частично. Суд признал заключенный (дата обезличена) договор подряда (номер обезличен) между ЗАО «Ф. » и Ляховым В.В. трудовым договором. Суд взыскал с ЗАО «Ф. » в пользу Ляхова В.В. заработную плату за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рубль, денежную компенсацию в размере ** рубля, в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в размере ** рублей, отказано. Также суд взыскал с ЗАО «Ф. » в пользу Ляхова В.В. компенсацию морального вреда в размере ** рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей отказано. Решением суда на ЗАО «Ф. » возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Ляхова В.В. о периоде работы в ЗАО «Ф. » с (дата обезличена) по (дата обезличена) в должности <данные изъяты> объекта по ул. .... Этим же решением суда Ляхову В.В. отказано в удовлетворении требований к ЗАО «Ф. » о признании основания увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор, признании отказа в выдаче персональных данных о трудовом стаже за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) незаконным, обязании выдать копии документов, признании отказа в не приеме трудовой книжки незаконным, признании отказа в не заведении новой трудовой книжки незаконным, признании уведомления незаконным, обязании завести новую трудовую книжку, взыскании денежной компенсации в размере ** рублей, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании произвести обязательные платежи на накопительную страховую части трудовой пенсии, взыскании обязательных платежей на накопительную, страховую части трудовой пенсии. Решением суда с ЗАО «Ф. » взыскана госпошлина в доход государства в размере ** рублей. На решение суда помощником прокурора города Пащенко В.П. было принесено кассационное представление, которое до начала рассмотрения дела было отозвано письмом (номер обезличен) от (дата обезличена) В кассационной жалобе представитель истца Ляхова В.В. – Морошкин Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новее рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ни истец, ни его представитель не были ознакомлены с материалами дела, в связи с чем, истец и его представитель были лишены возможности изложить все доводы кассационной жалобы, поскольку им неизвестно какие доказательства приобщены к материалам дела. В протоколе судебного заседания отсутствуют ссылки на номера листов дела, а также не указана дата изготовления полного мотивированного решения, что является препятствием для подачи мотивированной кассационной жалобы. В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Ф. » Матюхин Е.В. просит решением оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения суда по настоящему делу. При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обосновано частично удовлетворил исковые требования Ляхова В.В. по основаниям, изложенным в решении суда. Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не нашли подтверждения так как в назначенное судом время истец и его представитель для ознакомления с материалами данного гражданского дела не явились, о чем был составлен соответствующий акт, приобщенный к материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания были судом рассмотрены и определением от (дата обезличена) были отклонены. Законность этого определения у судебной коллегии не вызывает сомнений. Кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение правильность обжалованного решения. Судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, мотивы по которым исковые требования Ляхова В.В. были удовлетворены частично изложены в решении суда полно и основаны на правильном применении норм материального права. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Ляхова В.В. к ЗАО «Ф. » о признании договора подряда трудовым договором с указанием места работы и должности, признании основание увольнения незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, обязании заключить трудовой договор, признании отказа в выдаче персональных данных о трудовом стаже за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) незаконным, обязании выдать копии документов, признании отказа в не приеме трудовой книжки, незаконным, признании отказа в не заведении новой трудовой книжки и не внесение в нее записи об увольнении незаконным, признании уведомления незаконным, обязании завести новую трудовую книжку и внести в нее записи о трудовом стаже работы с (дата обезличена), взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации, признании увольнения незаконным, восстановлен и на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести обязательные платежи на накопительную страховую части трудовой пенсии, взыскании обязательных платежей на накопительную, страховую части трудовой пенсии - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Л.Л. Каракич