Судья Синицына М.П. По делу № 33-13605/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федосеева С.Н. на решение Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Федосеева С.Н. к Татарниковой Е.С. , Балахниной Г.А. , Балахнину С.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Татарниковой Е.С., Балахниной Г.А., Балахнину С.Г. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, в котором просил: признать сведения, распространенные ответчиком Татарниковой Е.С. (материалы дела (номер обезличен)) о том, что Федосеев с сыном «утащили «Крот» из ГСК «Галачинский» не соответствующими действительности; признать сведения, распространенные ответчиком Балахниным С.Г. о том, что у Федосеева С.Н. «начались психические отклонения по возрасту» в объяснениях Балахнина С.Г. от (дата обезличена) не соответствующими действительности; признать распространенные ответчиком Балахниным С.Г. в Братском городском суде, дело (номер обезличен), сведения о том, что Федосеев С.Н. (дата обезличена) избил Гарбузову Е.В., прятался от милиции, терроризировал их семью, запугивал детей и внуков не соответствующими действительности; признать распространенные ответчиком Балахниной Г.А. сведения в объяснениях от (дата обезличена), данном в ОВД Нижнеилимского района, в том, что Федосеев и Гарбузова не проживают из-за психического отклонения Федосеева С.Н. не соответствующими действительности; признать сведения, распространенные ответчиком Балахниной Г.А. в судебном участке № 53 мировых судей Братского района о том, что Федосеев С.Н. «постоянно угрожал Гарбузовой, угрожал также ее сыну», не соответствующими действительности; признать распространенные ответчиком Балахниной Г.А. сведения в Братском городском суде о том, что Федосеев С.Н. «хотел убить Гарбузову», Федосеев С.Н. угрожал физической расправой Балахниной Г.А. не соответствующими действительности; обязать Татарникову Е.С., Балахнина С.Г., Балахнину Г.А. опровергнуть указанные выше сведения путем направления в ОВД по Нижнеилимскому району, в Братский городской суд, на судебный участок № 53 мировых судей письменные опровержения в течение 5 дней со дня вступления решения суда в силу; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за причиненный ему моральный вред ** рублей, в т.ч. с Татарниковой Е.С. - ** рублей, с Балахнина С.Г. – ** рублей, с Балахниной Г.А. - ** рублей.

В судебном заседании истец Федосеев С.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что он знает Татарникову Е.С. и ее родителей Балахнина С.Г. и Балахнину Г.А. с (дата обезличена). Ответчики неоднократно были гостями в его доме ..... Отношения были доброжелательными. Однако, начиная с (дата обезличена) ответчики осуществляют дискриминацию его как личности, порочат его честь и достоинство, причиняют ему нравственные страдания, в результате ухудшилось его здоровье. Сведения, не соответствующие действительности, были распространены ответчиками в Братском городском суде, в судебном участке № 53 Мировых судей Братского района.

Так, ответчик Татарникова Е.С. в судебном заседании Братского городского суда по его иску об истребовании личного имущества из незаконного владения, протокол от (дата обезличена), свидетельствует: 1) «Вы (Федосеев), когда приезжали за инструментом в гараж (ГСК «Галачинский»), вы (Федосеев) со своим сыном утащили «Крот». 2) «Вывезли инструмент, доски какие-то». Эти обвинения в его адрес не соответствуют действительности.

Ответчик Балахнин С.Г. в своем объяснении от (дата обезличена) участковому милиционеру Нижнеудинского ОВД поясняет, что у Федосеева «начались психические отклонения по возрасту». В письменном возражении на его исковое заявления об истребовании личного имущества из незаконного владения в Братском городском суде поясняет, что «(дата обезличена), после того как Федосеев избил Гарбузову Е.В.», «в это время сам Федосеев дома не появлялся, т.к. прятался от милиции», «с этого момента Гарбузова Е.В. подала заявление в суд, а Федосеев стал терроризировать их семью, посылал телеграммы с угрозами, запугивал детей и внуков», «после чего им пришлось обращаться в милицию».

Ответчик Балахнина Г.А. в объяснении от (дата обезличена) участковому милиционеру Нижнеилимского ОВД поясняет: «Они (Гарбузова и Федосеев) вместе не проживают из-за психических отклонений Федосеева».

В судебном заседании, судебный участок № 53 мировых судьей, Братского района, протокол суда от (дата обезличена), Балахнина Г.А. свидетельствует, что, Федосеев «постоянно угрожал ей (Гарбузовой), присылал телеграммы, угрожал также ее сыну».

В судебном заседании Братского городского суда, протокол от (дата обезличена) гражданского дела (номер обезличен) об изъятии личного имущества из незаконного владения, Балахнина Г.А. свидетельствует, что «Вы (Федосеев) хотели ее (Гарбузову) убить и ее (Гарбузову) увезли на машине скорой помощи».

Предоставили в Братский городской суд, через своего мужа Балахнина С.Г., возражения на его иск об истребовании имущества. Постановление начальника ОВД по Нижнеилимскому району, где есть ссылка на заявление Балахниной Г.А.: «о преступлении от (дата обезличена), о том, что Федосеев угрожал Вам (Балахниной Г.А.) физической расправой».

Просил суд признать распространенные ответчиком Татарниковой Е.С. сведения о том, что Федосеев с сыном утащили «Крот» из ГСК «Галачинский», эти сведения из материалов дела (номер обезличен), не соответствуют действительности, признать распространенные ответчиком Балахниным С.Г. сведения о том, что у Федосеева С.Н. «начались психические отклонения по возрасту», объяснения Балахнина С.Г. от (дата обезличена), не соответствуют действительности, признать распространенные ответчиком Балахниным С.Г.в Братском городском суде, дело (номер обезличен), сведения о том, что Федосеев С.Н. (дата обезличена) Избил Гарбузову Е.В., прятался от милиции, терроризирует их семью, запугивал детей и внуков, не соответствует действительности, признать распространенные ответчиком Балахниной Г.А. в объяснении от (дата обезличена), данном в ОВД Нижнеилимского района, в том, что Федосеев и Гарбузова не проживают из-за психического отклонения Федосеева С.Н., не соответствует действительности, признать распространенные ответчиком Балахниной Г.А. сведения в судебном участке (номер обезличен) мировых судей Братского района о том, что Федосеев С.Н. «постоянно угрожал Гарбузовой, угрожал также ее сыну», не соответствуют действительности, признать распространенные ответчиком Балахниной Г.А. сведения в Братском городском суде о том, что Федосеев С.Н. «хотел убить Гарбузову», Федосеев С.Н. угрожал физической расправой Балахниной Г.А., не соответствуют действительности, обязать Татарникову Е.С., Балахнина С.Г., Балахнину Г.А. опровергнуть указанные выше сведения путем направления в ОВД по Нижнеилимскому району, в Братский городской суд, на судебный участок № 53 мировых судей письменные опровержения в течение 5 дней со дня вступления решения суда в силу, взыскать с ответчиков за причиненный ему моральный вред ** рублей, в. т.ч. с Татарниковой Е.С. - ** рублей, с Балахнина С.Г. – ** рублей, с Балахниной Г.А. - ** рублей.

Ответчик Балахнина Г.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истец на протяжении 4 лет вызывает их в суды, звонит, присылает телеграммы, хотя они сами ему не звонят, не пишут. По поводу психического состояния здоровья истца, она знает со слов матери. Считал, что исковые требования Федосеева С.Н. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ответчик Балахнин С.Г. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что истец избил его тещу Гарбузову Е.В. Со слов тещи знает, что истец ее ударил. (дата обезличена), когда ударил Гарбузову, истец скрывался от милиции. Также приезжал к сыну и внуку расспрашивал их, задавал вопросы, необходимости приезжать или приходить к ним у истца не было, т.к. с ним не поддерживались отношения, однако истец не оставлял их в покое, терроризировал внука и сына. Пояснения, данные ответчиком Балахниной Г.А., поддержал, дополнений не имеет.

Ответчик Татарникова Е.С. исковые требования не признала, пояснения, данные ответчиком Балахниной Г.А., поддержала. Суду дополнила, что гараж в ГСК «Галачинский» принадлежит ее матери. «Крот» из гаража истец вывез вместе со своим сыном, но когда конкретно не помнит. (дата обезличена) они позвонили бабушке, которая сказала, что «Крот» у них в деревне. Дополнений нет.

Решением суда Федосееву С.Н. в удовлетворении исковых требований к Татарниковой Е.С. , Балахниной Г.А. , Балахнину С.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказано.

На решение суда Федосеевым С.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в том, что ответчикам не было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, судом были отклонены ходатайства Федосеева С.Н. об истребовании дополнительных доказательств по делу. Указывает, что он возражал об окончании судебного следствия по имеющимся в деле доказательствам.

Судом не было рассмотрено ходатайство о подложности справки, выданной Гарбузовой ст. лейтенантом ОМ-1 УВД г. Братска ФИО41

Полагает, что обстоятельства, имеющиеся в материалах дела были исследованным судьей необъективно, односторонне. Считает, что ответчиками были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнительные представленные Федосеевым С.Н. документы, заслушав доклад по делу, объяснения Федосеева С.Н. – поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая спор, суд установил, что ответчик Балахнина Г.А. при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 51 Братского района Иркутской области уголовного дела (номер обезличен) частного обвинения по обвинению Федосеева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.** ст. ** УК РФ, ч. ** ст. ** УК РФ, при даче пояснений в судебном заседании от (дата обезличена) суду показала, что «я звонила маме каждый день, так как Федосеев С.Н. угрожал ей», «Федосеев С.Н. постоянно угрожал ей, присылал телеграммы, угрожал также и моему сыну».

Из объяснения Балахнина С.Г. от (дата обезличена), данного в ОВД по Нижнеилимскому району, следует, что «После того, как ушла (Гарбузова Е.В.) от Федосеева С.Н., т.к. у последнего начались психические отклонения по возрасту».

Из объяснения Балахниной Г.А. от (дата обезличена), данного в ОВД по Нижнеилимскому району, следует, что «В настоящее время они (Федосеев С.Н. и Гарбузова Е.В.) вместе не проживают из-за психических отклонений Федосеева С.Н.».

Ответчик Татарникова Е.С. при рассмотрении Братским городским судом гражданского дела (номер обезличен) по иску Федосеева С.Н. к Гарбузовой Е.В., Балахнину С.Г. о возврате личного имущества из чужого незаконного владения, при даче пояснений в судебном заседании от (дата обезличена) на вопрос Федосеева С.Н. суду пояснила, что «Вы, когда с сыном приезжали за инструментом в гараж, вы утащили наш «Крот»».

Из материалов гражданского дела (номер обезличен) по иску Федосеева С.Н. к Гарбузовой Е.В., Балахнину С.Г. о возврате личного имущества из чужого незаконного владения ответчика Балахнина С.Г. от (дата обезличена) и от (дата обезличена) следует, что «(дата обезличена), после того, как Федосеев С.Н. избил Гарбузову Е.В., нам с женой (Балахниной Г.А.) пришлось срочно выезжать за тещей…. В это время сам Федосеев С.Н. дома не появлялся, т.к. прятался от милиции», «С этого момента Гарбузова Е.В. подала заявление в суд за побои, а Федосеев С.Н. стал терроризировать нашу семью: посылал телеграммы с угрозами, запугивал моих детей и внуков».

Ответчик Балахнина Г.А. при рассмотрении Братским городским судом гражданского дела (номер обезличен) по иску Федосеева С.Н. к Гарбузовой Е.В., Балахнину С.Г. о возврате личного имущества из чужого незаконного владения, при даче пояснений в судебном заседании от (дата обезличена) на вопрос Федосеева С.Н. суду пояснила, что «Я об этом узнала после того, как мама позвонила мне и сообщила, что вы хотели ее убить, и ее увезли на машине скорой медицинской помощи».

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пунктах 7 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований Федосеева С.Н., поскольку в ходе рассмотрения дела не был установлен факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу на законность решения не влияет, так как из протокола судебного заседания от (дата обезличена) (л.д. **) следует, что по завершении исследования собранных по делу доказательств стороны по делу считали возможным окончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было вручено ответчикам определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств этому представлено не было.

Не ставит под сомнение принятое по делу решение и довод кассационной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о подложности справки, выданной сотрудником ОМ-1 УВДЗ г. Братска, доказательств, ставящих под сомнение достоверность указанной справки не было установлено, кроме того, решение принято судом на основании исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, среди которых указанная справка не является определяющим позицию суда доказательством.

Довод кассационной жалобы о том, что истец возражал против завершения судебного следствия по имеющимся в деле доказательствам, не может быть принят во внимание, т.к. суд, выясняя мнение сторон возможности окончания судебного следствия по имеющимся в деле доказательствам, установил, что Федосеев С.Н. дополнительных доказательств в обоснование исковых требований предоставлять не намерен. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу об окончании судебного следствия и удалился в совещательную комнату для вынесения по делу решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, которую он занимал в ходе рассмотрения дела, и которой судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по этим доводам мотивированы в решении суда и эти доводы судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 25 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Федосеева С.Н. к Татарниковой Е.С. , Балахниной Г.А. , Балахнину С.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Л. Каракич