Судья Тумкина А.Н. По делу № 33-13920/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сараевой В.Ф. – Шаркова Д.Е. , действующего на основании доверенности от (дата обезличена)., на определение Братского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского районного суда от 12.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Сараевой В.Ф. к администрации Вихоревского городского поселения, Крюковской Л.С. , Крюковскому А.Г. , Кириченко О.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительными по встречному иску Крюковской Л.С. , Крюковского А.Г. , Кириченко О.Н. к Сараевой В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, У С Т А Н О В И Л А: Сараева В.Ф. обратилась в Братский районный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского районного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Сараевой В.Ф. к администрации Вихоревского городского поселения, Крюковской Л.С., Крюковскому А.Г., Кириченко О.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительными по встречному иску Крюковской Л.С., Крюковского А.Г., Кириченко О.Н., к Сараевой В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, полагая, что данное решение было основано на подложенных документах, предоставленных в суд ответчиками, она по собственной инициативе обратилась в экспертное учреждение МВД РФ Восточно-Сибирского линейного управления внутренних дел на транспорте. Экспертом проведено исследование и выдана справка (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которой на представленных документах почерк и подписи выполнены не Крюковской Л.С., просила указанное выше решение пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. В судебное заседание Сараева В.Ф., ее представитель Муштаев В.Н. не явилась, будучи извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Представитель Сараевой В.Ф. на основании доверенности Шарков Д.Е. поддержал заявление своего доверителя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, указанным в заявлении. Крюковская Л.С., Кириченко О.Н., Крюковский А.Г. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление Сараевой В.Ф. в их отсутствие. Представитель Крюковской Л.С., Кириченко О.Н., Крюковского А.Г. на основании доверенностей Гладкая Р.И. возражала против удовлетворения заявления Сараевой В.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Представители администрации Вихоревского городского поселения, МУП «Земельная палата Братского района», УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления. Директор МУП «Земельная палата Братского района» и заместитель начальника отдела УФМС России по Иркутской области в г. Братске т Братском районе ходатайствовали о рассмотрении заявления Сараевой В.Ф. в отсутствие представителей. Определением суда отказано в удовлетворении заявления Сараевой В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского районного суда от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Сараевой В.Ф. к администрации Вихоревского городского поселения, Крюковской Л.С. , Крюковскому А.Г. , Кириченко О.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительными по встречному иску Крюковской Л.С. , Крюковского А.Г. , Кириченко О.Н. к Сараевой В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. На данное определение представителем Сараевой В.Ф. – Шарковым Д.Е., действующим на основании доверенности подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене определения указал, что суд, рассматривая заявление Сараевой В.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не в полном объеме изучил справку эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), приобщенную к заявлению. Указал, что до проведения экспертного исследования Сараева В.Ф. не знала о существовании подложных документов, в связи с чем, решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая Сараевой В.Ф. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского районного суда Иркутской области от (дата обезличена), суд указал, что доводы заявителя и представленное им в обоснование этих доводов доказательство – справка об исследовании (номер обезличен) от (дата обезличена), обоснованно признал их несостоятельными по основаниям, указанны в определении суда. Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, в том числе ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам. Сараева В.Ф считает, что вновь открывшимся обстоятельством по данному делу является то обстоятельство, что согласно справке эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) подписи в исследованных судом документах выполнены не Крюковской Л.С., что ставит под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку оно основано на недостоверных доказательствах. Исследовав указанный выше довод Сараевой В.Ф., суд первой инстанции правильно признал его несостоятельным, поскольку решение суда вынесено (дата обезличена), вступило в законную силу, а справка, сделанная экспертным учреждением была получена Сараевой В.Ф. (дата обезличена), то есть после вступления решения в законную силу и эта справка не существовала на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. В силу требований ст. 392 ГПК РФ такое доказательство не является вновь открывшимся и не может быть принято в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по данному делу. Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение обжалованное решение по настоящему делу. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 392, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Братского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского районного суда от 12.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Сараевой В.Ф. к администрации Вихоревского городского поселения, Крюковской Л.С. , Крюковскому А.Г. , Кириченко О.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительными по встречному иску Крюковской Л.С. , Крюковского А.Г. , Кириченко О.Н. к Сараевой В.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова