Судья Орлова О.В. По делу № 33-13590/11

Судья-докладчик Папуша А.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мамруковой Татьяны Львовны на определение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2847/2011 по иску Мамруковой Т.Л. к Борецкой С.И. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, отобрании и передаче в собственность жилого дома и земельного участка и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Борецкая С.И., ответчик по делу, обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Мамруковой Т.Л. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

В судебное заседание Борецкая С.И. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Мамруковой Т.Л., истца по делу, - Ганин И.В. в судебном заседании пояснил, что сумма на оплату услуг представителя является завышенной.

Борецкая С.И. в судебном заседании просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Определением суда от 15 сентября 2011 года в пользу Борецкой С.И. с Мамруковой Т.Л. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Во взыскании с Мамруковой Т.Л. в пользу Борецкой С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей - отказано.

В частной жалобе Мамрукова Т.Л. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование жалобы, что судом вынесено определение с нарушением норм процессуального права. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение по делу, по которому взысканы судебные расходы не вступило в законную силу, так как было обжаловано истцом и разрешать вопрос о взыскании судебных расходов преждевременно.

В письменных возражениях на частную жалобу Борецкая С.И. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Мамруковой Т.Л. – Ганина И.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавшего доводы частной жалобы, просившего определение суда отменить, проверив определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из положений ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание представленные Борецкой С.И. доказательства о стоимости оказанных ей юридических услуг, суд обоснованно взыскал в ее пользу сумму судебных расходов в присужденном размере исходя из требований разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что поскольку решение суда по данному делу не вступило в законную силу, поэтому нельзя разрешать вопрос о взыскании судебных расходов, не может быть принят в качестве основания для отмены определения о взыскании судебных расходов, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу определение не может быть отменено лишь по формальным соображениям.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Братского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2847/2011 по иску Мамруковой Т.Л. к Борецкой С.И. о понуждении заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, отобрании и передаче в собственность жилого дома и земельного участка и взыскании денежных средств - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Л. Каракич