Судья Николаева Л.В.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13993/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Метелевой Г.В., Метелева М.С., Синчук Л.С. Шрамбиан Е.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Слинюк Н.Л. к Метелевой Наталье Алексеевне, Метелевой Г.В., Синчук Л.С., Метелеву М.С. о включении в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Метелевой Г.В., Метелева М.С., Синчук Л.С. к Слинюк Н.Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Слинюк Н.Л. указала в обосновании исковых требований, что (дата обезличена) умер ее гражданский муж Метелев С.М.

После его смерти осталось наследственное имущество, на которое он (дата обезличена) сделал завещательное распоряжение в ее пользу. Завещание надлежащим образом оформлено и заверено нотариусом Фокиной С.В. В состав завещанного имущества входят земельный участок и жилой дом по адресу: ..... Данное имущество перешло в единоличную собственность Метелева С.М. в соответствии с брачным договором от 29.12.2009, заключенным между Метелевым С.М. и его женой Метелевой Г.В.

Слинюк Н.Л. не может оформить наследственные права, т.к. на жилой дом отсутствуют правоустанавливающие документы.

Земельный участок под жилым домом был предоставлен Метелеву С.М. постановлением главы Баклашинской сельской администрации (номер обезличен) от (дата обезличена).

В порядке статьи 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве независимо от завещания имеет мать Метелева С.М. – Метелева Н.А., которая на наследство не претендует.

Слинюк Н.Л. просила включить жилой дом в наследственное имущество, признать за ней как за наследником по завещанию право собственности на дом.

Определением Шелеховского городского суда от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Метелева Г.В., Метелев М.С., Синчук Л.С.

Метелева Г.В., Метелев М.С., Синчук Л.С. в обосновании встречных исковых требований с учетом уточнений указали, что после смерти Метелева С.М. они являются наследниками первой очереди, как жена и дети. Они обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако постановлением нотариуса Орловой Т.А. от (дата обезличена) им в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано в связи с наличием у наследодателя наследника по завещанию - Слинюк Н.Л.

Просили суд, ссылаясь на ст. ст. 167, 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать за ними за каждым по 1/4 доли в праве собственности на наследственное имущество в виде жилого дома по адресу: ...., <данные изъяты>

Метелева Н.А. также предъявила исковые требования к Слинюк Н.Л., Метелевой Г.В., Метелеву М.С., Синчук Л.С.о признании права на обязательную долю в наследстве, указав, что она имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ее сына Метелева С.М., т.к. в настоящее время она является нетрудоспособной, находится на пенсии по старости. Причитающаяся ей обязательная доля составляет ** доли в наследственном имуществе в виде: жилого дома по адресу: ...., <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства Метелева Наталья Алексеевна отказалась от исковых требований, определением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) производство по делу в части иска Метелевой Н.А. прекращено.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Слинюк Н.Л. удовлетворены: в состав наследственного имущества после смерти Метелева С.М., умершего (дата обезличена), включено: ....; за Слинюк Н.Л. признано право собственности на жилой дом, общей площадью ** кв.м., в том числе жилой площадью ** кв.м., по адресу: .....

В удовлетворении исковых требований Метелевой Г.В., Метелеву М.С., Синчук Л.С. к Слинюк Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе представитель Метелевой Г.В., Метелева М.С., Синчук Л.С. Шрамбиан Екатерина Андреевна просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов указывает на неверное толкование судом статьи 1131 ГК Российской Федерации при оценке допущенных нотариусом нарушений и признании нарушений незначительными.

По мнению заявителя, ввиду характера допущенных нотариусом нарушений в процессе удостоверения завещания Метелева С.М., данное завещание фактически отражает не его волю, а волю лица, в чью пользу было составлено завещание, так как текст завещания в полном объеме был оформлен нотариусом со слов Слинюк Н.Л., что подтверждается пояснениями Слинюк Н.Л., нотариуса Фокиной С.В.

Вывод суда об отсутствии у Метелевой Г.В. права на обязательную долю в наследственном имуществе заявитель жалобы считает не соответствующим положениям статьи 1149 ГК Российской Федерации и сделанным без учета ч.1 ст. 27 Федерального закона от (дата обезличена) № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По мнению подателя жалобы, Метелева Г.В., получающая пенсию по старости с (дата обезличена), с точки зрения действующего пенсионного законодательства с указанной даты является нетрудоспособной, и, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве Метелева С.М.

Возражая относительно доводов кассационной жалобы, Слинюк Н.Л. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что земельный участок по адресу: .... был предоставлен Метелеву С.М. под индивидуальное жилищное строительство на основании постановления Баклашинской сельской администрации (номер обезличен) от (дата обезличена).

Метелеву С.М. по брачному договору от (дата обезличена) принадлежал земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: ....; <данные изъяты>.

(дата обезличена) Метелев С.М. завещал свое имущество Слинюк Н.Л.

(дата обезличена) Метелев С.М. умер.

По сообщению нотариуса Орловой Т.А. наследниками по закону после смерти Метелева С.М. являются супруга Метелева Г.В. (брак не расторгнут), дочь Синчук Л.С., сын Метелев М.С.

Отказывая в удовлетворении иска Метелевой Г.В., Синчук Л.С., Метелева М.С. о признании недействительным завещания, составленного (дата обезличена) в пользу Слинюк Н.Л., суд исходил из того, что согласно заключению комиссии экспертов от (дата обезличена) (номер обезличен), полученному в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, показаниям свидетелей, Метелев С.М. в момент составления и подписания завещания какого-либо расстройства, повлиявшего на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживал. Суд пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление Метелева С.М. было направлено на дачу завещания в пользу Слинюк Н.Л., с которой наследодатель состоял в фактических брачных отношениях.

Отказывая в удовлетворении иска Метелевых, Синчук Л.С. о признании завещания недействительным по основанию статьи 168 ГК Российской Федерации, суд исходил из того, что завещание от имени Метелева С.М. составлено в письменной форме, им лично подписано и удостоверено нотариусом, которым при подписании проекта завещания было надлежащим образом проверено волеизъявление Метелева С.М., Метелев С.М. был лично ознакомлен с текстом завещания, пояснил причину составления завещания в пользу Слинюк Н.Л.

Отказывая в удовлетворении иска Метелевой Г.В. о праве на обязательную долю в наследстве, суд исходил из того, что Метелева Г.В. на момент рассмотрения спора достигла возраста ** лет, инвалидности не имеет, в связи с чем не является нетрудоспособной.

Удовлетворяя исковые требования Слинюк Н.Л., суд обоснованно исходил из того, что земельный участок Метелеву С.М. был предоставлен для индивидуального жилищного строительства в установленном законом порядке, факт создания спорного имущества и принадлежности его Метелеву С.М. не оспаривался, и иной возможности для легализации спорного имущества в настоящий период времени у Слинюк Н.Л. нет.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами кассационной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию Метелевых, Синчук Л.С. в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательного исследования, правомерно признана несостоятельной, и выводы суда, приведенные в оспариваемом решении по всем указанным доводам, судебной коллегией признаются законными и обоснованными.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о существенном нарушении норм действующего законодательства при оформлении оспариваемого завещания, что не позволяет достоверно установить наличие у Метелева С.М. соответствующего волеизъявления, а также о наличии у Метелевой Г.В. права, как лица нетрудоспособного в силу получения пенсии, на обязательную долю в наследстве.

Указанные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку оспариваемое завещание соответствует нормам действующего законодательства, истцами не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование приведенных доводов, а Метелева Г.В. на момент смерти наследодателя не являлась нетрудоспособной, поскольку не достигла того возраста (** лет), с которым законодатель связывает наступление данного обстоятельства.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, основанием для отмены решения суда не является.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении возникшего спора, установил все юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, собрал и оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании необходимые и достаточные для правильного разрешения дела доказательства, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В.Скубиева