Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13991/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Дудник А.П. - Шендрик А.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Дудник А.П. к закрытому акционерному обществу «К.» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Дудник А.П. в обоснование заявленных исковых требований указал, что работал в ЗАО «К.» с (дата обезличена) <данные изъяты>, с (дата обезличена) <данные изъяты>. В <данные изъяты> работа производилась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В результате длительного труда в указанных условиях он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты>., утратил профессиональную трудоспособность на **%. Заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, он претерпевает боль, чувствует себя неполноценным из-за невозможности нормально слышать, трудиться, его состояние здоровья доставляет ему массу неудобств в быту, в общении с близкими, ограничение в общении с природой. Полагая, что причиной заболевания послужило длительное воздействие пыли кремнесодержащей, превышение ПДК от 1,25 до 17, 5 раз, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Дудник А.П. удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО «К.» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ЗАО «К.» в доход государства государственную пошлину в размере ** рублей. В кассационной жалобе представитель Дудник А.П.- Шендрик А.А. просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, увеличить размер компенсации морального вреда до ** руб. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел личность истца, его индивидуальные особенности. Заявитель считает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. Так, заявитель считает, что сумма в размере ** руб. является недостаточной, и не может рассматриваться как реальная компенсация нравственных и физических страданий истца. Взысканная сумма носит символический характер и не может рассматриваться как реальная компенсация тех нравственных и физических страданий, которые ежедневно испытывал истец. Полагает, что суд не в полной мере учел доводы истца о том, что он длительное время испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец стал инвалидом, лишился возможности работать по своей профессии. Считает необоснованными выводы суда о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда, работник обеспечивался средствами индивидуальной защиты, ему выплачивалась денежная компенсация, предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «К.» Громова Ю.Ю. просит решением суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без изменения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что Дудник А.П. имеет профессиональное заболевание: <данные изъяты> в результате которого утратил профессиональную трудоспособность на **%, ему установлен третья группа инвалидности. Профессиональное заболевание было выявлено при медицинском осмотре, возникло в результате длительного контакта с кремнесодержащей пылью. Установив наличие у Дудника А.П. профессионального заболевания, ответственность за возникновения которого несет работодатель - ЗАО «К.», суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям статей 151, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 219 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушил. При определении размер компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из оценки фактических обстоятельств, степени утраты профессиональной трудоспособности (**%), тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца (3 группа инвалидности, ограничение в труде), степени вины работодателя, отсутствия вины работника. Судебная коллегия, оценивая данные обстоятельства, значительный характер причиненного истцу морального вреда, отсутствие реального возмещения причиненного ущерба со стороны работодателя, считает соразмерным, отвечающим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда до ** рублей (трехсот тысяч рублей), а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева