Судья В. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13990/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Наконечной Е.А. , кассационную жалобу представителя Усовой Е.М. - Небудчикова Н.А., кассационную жалобу Усовой Е.М. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Усовой Е.М. к Наконечной Е.А. , Демьянчиковой Н.А. о признании сделки купли-продажи земельных участков ничтожной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельные участки, УСТАНОВИЛА: Усова Е.М. в обоснование заявленных исковых требований указала, что Демьянчикова Н.А. как собственник земельного пая выдала Струговцеву К.В. доверенность от (дата обезличена) на проведение всех действий с этим паем, со всеми правами собственника по распоряжению, в том числе с правом передоверия. В дальнейшем Струговцев К.В. передал свидетельство о праве Демьянчиковой Н.А. на земельный участок, а также подлинник доверенности от (дата обезличена) Усовой Н.М. для последующего выдела земельного пая в натуре с оформлением прав собственности Демьянчиковой Н.А. и правом продажи. При этом Струговцев К.В. передал по праву передоверия (дата обезличена) все права на участок Усовой Н.М. и вручил ей доверенность. Считает, что тем самым Струговец К.В. распорядился земельным паем и своим правом уполномоченного лица. При этом Струговец К.В. получил от Усовой Н.М. деньги за земельный пай в сумме ** рублей. (дата обезличена) Демьянчикова Н.А. официально отозвала доверенность, выданную на Струговцева К.В. (дата обезличена) между Усовой Н.М. и Демьянчиковой Н.А. был заключен договор купли-продажи земельных участков. Считает, что данный договор является законной сделкой по отчуждению земельных участков, принадлежащих Демьянчиковой Н.А. Струговцев К.В. заключил сделку купли-продажи земельных участков с Наконечной Е.А. как представитель Демьянчиковой Н.А. и подписал договор купли-продажи с датой (дата обезличена), но в это время доверенность на имя Струговцева К.В. находилась на руках у Усовой Н.М. Считает, что сделка купли-продажи земельных участков между Струговцевым К.В. от имени Демьянчиковой Н.А. с Наконечной Е.А. (дата обезличена) со стороны продавца была совершена неуполномоченным лицом, при этом Наконечная Е.А. знала, что Струговцев К.В. действует без наличия у него доверенности от Демьянчиковой Н.А. и что его доверенность находится у Усовой Е.М. Считает, что ничтожной и недействительной сделкой является договор от (дата обезличена), подписанный неуполномоченным лицом Струговцевым К.В., как представителем Демьянчиковой Н.А., так как у Струговцева К.В. на руках не было доверенности, а значит и права на совершение сделок с этими участками. Наконечная Е.А. получила земельные участки по акту приема-передачи, которые также являются недействительными, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, Струговцев К.В. не имел на руках землеустроительных документов, он не оформлял документы на выдел земельных участков и не мог передать участки в натуре, не зная местонахождения их границ. Признание последствий ничтожной сделки недействительными, может требовать любое заинтересованное лицо. В данном случае она, Усова Е.М. является добросовестным приобретателем земельных участков на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), и соответственно является заинтересованным лицом, имеющим право на исковые требования. Просила суд признать ничтожной сделку купли-продажи земельных участков: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по договору от (дата обезличена) между Демьянчиковой Н.А. через представителя Струговцева К.В. и покупателем Наконечной Е.А. Истец просила признать недействительной регистрацию прав Наконечной Е.А. на указанные земельные участки; признать право собственности Усовой Е.М. на указанные земельные участки Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Демьянчикова Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Струговцев К.В. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Усовой Е.М. оставлены без удовлетворения, с Усовой Е.М. в пользу Наконечной Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. В кассационной жалобе Наконечная Е.А. просит решение суда изменить в части размере присужденной суммы на оплату услуг представителя, принять новое решение, взыскав с Усовой Е.М. в ее пользу ** руб., не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Считает, что является очевидным, что заключить соглашение с квалифицированным адвокатом или юристом для проведения гражданского дела с оплатой его услуг в размере ** руб. является невозможным. Полагает, что суд отошел от принципа состязательности сторон. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Ориентиром для определения среднерыночной стоимости адвокатских услуг на территории Иркутской области могут служить «Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденные решением совета Адвокатской палаты Иркутской области от (дата обезличена). В кассационной жалобе представитель Усовой Е.М. – Небудчиков Н.А. просит решение суда отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указал, что суд сделал выводы, не соответствующие действительности, и отказал Усовой Е.М. в удовлетворении исковых требований. Суд неправильно оценил обстоятельства дела, что явилось причиной неправильного применения норм материального права, в связи с чем решение подлежит отмене в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК Российской Федерации. Считает необоснованными выводы суда о том, что Струговцев К.В. при заключении спариваемого договора действовал без превышения полномочий, в соответствии с наделенными данной доверенностью правами. Отсутствие подлинника доверенности в соответствии со ст.ст. 160, 182, 183 ГК Российской Федерации предполагает, что доверенность уже реализована, для заключения сделки с другим лицом и, поэтому покупатель, совершивший сделку с неуполномоченным лицом по факсимильной копии, согласно статье 302 ГК Российской Федерации добросовестным приобретателем быть не может, так как покупатель знал, что совершает сделку с неуполномоченным должным образом лицом. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отказа лица, которому выдана доверенность. В данном деле под отказом от доверенности Струговцева К.В. понимаются его действия по выдаче доверенности на земельный пай Усовой Е.М. и получению за это от нее ** руб. по расписке от (дата обезличена). Фактически Струговцев К.В. совершил с Усовой Е.М. сделку купли-продажи его прав на земельный пай Демьянчиковой Н.А. Отмена доверенности (дата обезличена) Демьянчиковой Н.А. означает принятие отказа Струговцева К.В. от доверенности и подтверждает факт отсутствия у него полномочий с (дата обезличена). Суд признал законной ничтожную сделку, совершенную неуполномоченным лицом. Отсутствие законной доверенности и, особенно документов на право собственности по предмету сделки на руках у лица, выдающего себя за представителя продавца, должно расцениваться как отсутствие полномочий для совершения сделки. Неправомерен вывод суда о том, что Усовой Е.М. не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка между Демьянчиковой Н.А. в лице Струговцева К.В. и Наконечной Е.А. не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, так как было установлено, что все доверенности для сделок и свидетельство о праве собственности на (дата обезличена) находились у Усовой Е.М. В кассационной жалобе Усова Е.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наконечной Е.А. и Струговцевым К.В. не представлено письменных доказательств, что договор купли-продажи от (дата обезличена) заключен именно в этот день, свидетелей, присутствовавших при заключении договора, не представлено. Однако в материалах дела имеются доказательства того, что данный договор мог быть заключен только после (дата обезличена), в частности выписка из ЕГРП от (дата обезличена) Так, заявитель считает, что суд не мог и не имел права принимать пояснения Наконечной Е.А. в качестве допустимых доказательств по делу и подтверждающих дату заключения договора купли-продажи от (дата обезличена). Считает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, судом не установлена дата заключения договора между Демьянчиковой Н.А. в лице представителя Струговцева К.В. с Наконечной Е.А. Наконечной Е.А. не представлено доказательств заключения договора на дату (дата обезличена). В письменных возражениях на кассационную жалобу Наконечная Е.А. просит решением суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без изменения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) нотариусом Шелеховского нотариального округа Иркутской области Захаровой Т.Ф., Демьянчиковой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на одну шестьсот шестнадцатую долю земельного пая, находящегося по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного на основании постановления администрации Шелеховского района. (дата обезличена) Демьянчикова Н.А. оформила доверенность, по которой уполномочила Стрговцева К.В. быть ее представителем по всем вопросам, связанным с выделом одной шестьсот шестнадцатой доли земельного пая, последующим распоряжением выделенным земельным участком, с правом продажи за цену и на условиях по его усмотрению выделенного земельного пая. В соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, обменивать, сдавать в аренду, закладывать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, с правом подписания договором, актов приема-передачи и получения денег независимо от суммы. Струговцев К.В., действуя от имени Демьянчиковой Н.А., (дата обезличена) выдал доверенность на имя Усовой Е.М., уполномочив ее представлять интересы по всем вопросам, связанным с выделом одной шестьсот шестнадцатой доли земельного пая, последующим распоряжением выделенным земельным участком. (дата обезличена) доверенность от (дата обезличена), выданная Струговцевым К.В. на имя Усовой Е.М., была отменена. (дата обезличена) между Демьянчиковой Н.А. в лице представителя Струговцева К.В. и Наконечной Е.А. заключен договор купли-продажи спорных земельных участков. По акту приема-передачи от (дата обезличена) спорные земельные участки были переданы Наконечной Е.А. (дата обезличена) Демьянчикова Н.А. отозвала доверенность от (дата обезличена), выданную на имя Струговцева К.В. (дата обезличена) между Демьянчиковой Н.А. и Усовой Е.М. был заключен договор купли-продажи спорных земельных участков. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что (дата обезличена) между Демьянчиковой Н.А. в лице представителя Струговцева К.В., действовавшего на основании действующей на указанный период времени доверенности, и Наконечной Е.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи земельных участков, соблюдена форма договора купли-продажи, данный договор соответствует требованиям действующего законодательства и является обязательным для сторон с момента их подписания, то есть с (дата обезличена). Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и доводами кассационных жалоб под сомнение поставлены быть не могут. В целом доводы кассационных жалоб Усовой Е.М. и ее представителя полностью повторяют доводы иска Усовой Е.М. и позицию, занятую в суде первой инстанции, которая являлась предметом тщательного исследования, и была правомерно признана несостоятельной. По всем указанным доводам в решении суда приведены суждения и сделаны выводы, сомневаться в законности и обоснованности которых, у судебной коллегии оснований нет. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что (дата обезличена) Шелеховским городским судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело по иску Наконечной Е.А. к Демьянчиковой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Демьянчиковой Н.А. к Наконечной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, в котором принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Усова Е.М. и Струговцев К.В. Решением суда по данному делу от (дата обезличена) подтверждено, что Струговцев К.В. при заключении оспариваемого договора действовал без превышения полномочий (12 лист решения), а договор купли-продажи спорных земельный участков от (дата обезличена), заключенный между Демьянчиковой Н.А. и Наконечной Е.А. признан действительным, являющимся основанием для государственной регистрации права собственности Наконечной Е.А. на спорные земельные участки. Решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) оставлено без изменения, и в силу части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации указанные обстоятельства Усовой Е.М., как лицом, участвовавшим в рассмотрении предыдущего дела, оспариваться не могут. Не может судебная коллегия признать обоснованной кассационную жалобу Наконечной Е.А., поскольку при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывал все необходимые и существенные критерии, соотнес значимость и сложность спора и размер заявленных расходов, объем проделанной работы по делу, правильно разрешил заявленное Наконечной Е.А. ходатайство. По мнению судебной коллегии, при разрешении возникшего спора, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя их доказывания, не допустил нарушений норм материального права, обосновал выводы относимыми и допустимыми доказательствами, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева