Судья Орлова О.В. По делу № 33-13889/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морошкина Д.В. на определение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Братского городского суда и судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, У С Т А Н О В И Л А: Заявитель Морошкин Д.В. в обоснование заявления указал, что в производстве Братского суда находилось на рассмотрении его заявление от (дата обезличена) о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений, пересмотре гражданского дела за № 2-1608-04 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Морошкина Д.В. к ОАО «Б.» о признании трудового договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенным на неопределенный срок, признании времени между трудовыми договорами с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) временем вынужденного прогула, признании права на два отпуска, взыскании компенсации за задержку выплаты за два отпуска, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании материального ущерба, взыскании недополученной заработной платы, возмещении морального вреда, причиненного работнику при незаконном увольнении. Указал, что поскольку Братский городской суд Иркутской области определения суда от (дата обезличена) не вынес и не выдал ему своевременно заверенные копии обжалуемых судебных актов, в связи с чем, им на ** дней был пропущен процессуальный срок для надзорного обжалования, ему необходимо восстановить пропущенный по уважительным причинам срок с (дата обезличена) для обращения в суд надзорной инстанции в том числе на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. В судебном заседании истец Морошкин Д.В. заявление поддержал, суду пояснил, что указанные определения ему не направлялись, при вынесении определений судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, оглашалась только резолютивная часть, мотивированные определения ему не направлялись. Считал, что срок пропущен им по уважительным причинам. Представитель ОАО «Б.» Дегтярев В.М., действующий на основании доверенности, заявление не признал, суду пояснил, что оснований для восстановления срока не имеется, т.к. срок для подачи надзорной жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях. Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска данного срока, данный процессуальный срок истек (дата обезличена) Определением суда отказано Морошкину Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им срока для подачи надзорной жалобы на определение Братского городского суда от (дата обезличена) об отказе ему в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от (дата обезличена) и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с исковыми требованиями к ОАО «Б.»; на определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) в части отказа в удовлетворении заявления Морошкина Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Братского городского суда от (дата обезличена); на дополнительное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена) об оставлении без изменения определения Братского городского суда от (дата обезличена) в части отказа в удовлетворении ходатайства Морошкина Д.В. о восстановлении срока на обращение в суд с исковыми требованиями к ОАО «Б.», вытекающими из трудовых отношений, на определение судьи Иркутского областного суда от (дата обезличена) по результатам рассмотрения его надзорной жалобы и продлении данного срока на ** календарных дней. На данное определение Морошкиным Д.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, вынести новое определение, удовлетворив его заявление. В обоснование доводов к отмене определения указал, что его заявление от (дата обезличена) повторно к заявлению вх. (номер обезличен) от (дата обезличена) в части указанного заявления о восстановлении пропущенных по уважительным причинам процессуального срока для обращения в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений Братским городским судом по существу рассмотрено не было, определение о подготовке дела к слушанию по заявлению о восстановлении пропущенных по уважительным причинам процессуальных сроков для обращения в суд с иском, вытекающим из трудовых отношений также Братским городским судом не вынесено, судебное заседание по рассмотрению данного заявления Морошкина Д.В. в указанной части судом не назначалось в нарушение ст. ст. 12, 131,133 ГПК РФ, кроме того, правосудие по данному гражданскому делу не осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, судебная защита нарушенного судом права Морошкина Д.В. Братским городским судом не производилась. Указал, что гражданское дело №1608-2004 находилось с (дата обезличена) по (дата обезличена) в суде кассационной и надзорной инстанции, в связи с чем, Морошкин Д.В. не мог подать надзорную жалобу на состоявшиеся судебные акты. Кроме того, определение суда кассационной инстанции ему не было вручено вне зависимости от того участвовал ли Морошкин Д.В. (дата обезличена) в суде кассационной инстанции. Возражений на частную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив обжалованное определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Как предусмотрено ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая Морошкину Д.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение Братского городского суда от (дата обезличена) и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от (дата обезличена), суд правильно руководствовался вышеуказанными норами процессуального права и обоснованно исходил из тех обстоятельств, что срок для подачи надзорной жалобы истек (дата обезличена) Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока Морошкиным Д.В. представлено не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы, которые препятствовали бы Морошкину Д.В. в установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок воспользоваться правом на обжалование указанных выше определений в надзорном порядке, отсутствовали. Выводы суда об отказе Морошкину Д.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, с которыми не согласиться не имеется оснований. Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, а выводы суда соответствуют требованиям и содержанию ст. 112 ГПК РФ об основаниях восстановления процессуального срока. Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании процессуального закона, правильно примененного судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда по данному делу. Иные доводы частной жалобы не ставят под сомнение обжалованное решение по настоящему делу. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 392, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Братского городского суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Братского городского суда и судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда - оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова