Судья Крышковец Н.В. По делу № 33-13835/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туговикова Н.П. на решение Братского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Туговикова Н.П. к ОАО «Р. », филиалу ОАО «Р. » об установлении ** % утраты профессиональной трудоспособности, перерасчете выплачиваемых в возмещение вреда здоровью сумм, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование своих требований истец Туговиков Н.П. указал, что (дата обезличена) он был травмирован источником повышенной опасности, а именно - вагоном хоппер-дозаторной вертушки Путевой машинной станции (номер обезличен) Восточно-Сибирской железной дороги. (дата обезличена) Братским районным судом вынесено решение по гражданскому делу (номер обезличен), которым с ОАО «Р. » в его пользу взысканы единовременные и ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью. При определении размера возмещении вреда судом было принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), где ему (Туговикову Н.П.) определено ** % утраты профессиональной трудоспособности. После проведения вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы Верховным Судом Российской Федерации приняты решения, признающие незаконными и отменяющие отдельные положения Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. № 789, а также Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев утвержденных постановлением Минтруда России № 56 от 18.07.2001 г., которые напрямую затрагивают реализацию его права на полное возмещение вреда. Согласно п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 г. № 49), степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации. Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев утверждены постановлением Минтруда России № 56 от 18.07.2001 года. Судебно-медицинской экспертизой от (дата обезличена), ему (Туговикову Н.П.) установлено ** % утраты профессиональной трудоспособности. Истец считал, что при установлении ему ** % утраты профессиональной трудоспособности могут быть приняты во внимание только абзацы 2 и 3 подпункта «а» пункта 25 Временных критериев, которые предусматривают, что пострадавший может выполнять работу по профессии, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда либо работу с использованием профессиональных знаний, умений и навыков, но со снижением квалификации на четыре тарификационных разряда. Указал, что согласно решению Братского районного суда от (дата обезличена) ОАО «Р. » через филиал ОАО «Р. », исходя из ** % утраты профессиональной трудоспособности, выплачивает ему (Туговикову Н.П.) в возмещение вреда, причиненного здоровью с (дата обезличена) в сумме ** рублей ежемесячно. С учетом ** % утраты трудоспособности и уровня инфляции размер выплачиваемого ему ежемесячного возмещения вреда должен составлять с (дата обезличена) – ** рублей, с (дата обезличена) – ** рублей, с (дата обезличена) – ** рублей, с (дата обезличена) – ** рублей, всего за три года с (дата обезличена) по (дата обезличена) должно быть выплачено ** рублей. Фактически за три года с (дата обезличена) по (дата обезличена) согласно выписке из лицевого счета допофиса Братского филиала ОАО ВСТКБ выплачено ** рублей, недоплата за указанный период составила ** рублей. В судебном заседании истец Туговиков Н.П. настаивал на своих исковых требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд установить ему ** % утрату профессиональной трудоспособности, с учетом чего установить выплачиваемое ответчиком ОАО «Р. » возмещение вреда с (дата обезличена) в сумме ** рублей, взыскать с ОАО «Р. » недоплату ежемесячного возмещения вреда здоровью ** рублей. Представитель истца Федосов Н.А., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований Туговикова Н.П., поддержав доводы, изложенные истцом. Считает, заключение судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена) незаконным и необоснованным, в выводах экспертов содержатся существенные противоречия, заключение не содержит оценки возможности выполнения Туговиковым Н.П. профессиональной деятельности в связи с различием тарифно-квалификационных разрядов в рамках профессии машиниста железнодорожно-строительных машин (хоппер-дозаторной вертушки), в заключении отсутствуют выводы о том, работу какого тарифно-квалификационного разряда по профессии либо с использованием профессиональных знаний, умений и навыков может выполнять истец, что не позволяет установить степень утраты им профессиональной трудоспособности. Представитель ответчика ОАО «Р. » в лице Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Р. » Калицкий С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования Туговикова Н.П. не признал, указав, что согласно решению Братского районного суда от (дата обезличена) несчастный случай с Туговиковым Н.П. произошел не при исполнении трудовых обязанностей. Гражданская правовая ответственность ОАО «Р. » обусловлена в данном случае воздействием источника повышенной опасности. Просил в иске Туговикову Н.П. к ОАО «Р. » отказать. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Туговикова Н.П. к ОАО «Р. » - филиалу ОАО «Р. » об установлении ** % утраты профессиональной трудоспособности по состоянию на (дата обезличена), взыскании ** рублей, установлении выплачиваемого возмещения вреда с (дата обезличена) в сумме ** рублей в месяц. На решение суда Туговиковым Н.П. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что судом принято решение на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, при этом не принял во внимание, что при проведении указанной выше экспертизы не соблюдены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок и критерии установления степени утраты профессиональной трудоспособности, а именно: правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 г. № 789; временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. № 56. Кроме того, суд не принял во внимание, что окончательный вывод экспертной комиссии об имеющейся у Туговикова Н.П. утраты профессиональной трудоспособности как машиниста железнодорожно- строительных машин носит общий характер, ничем не обосновании не конкретизирован в соответствии с содержанием пп. «а» п. 25 Временных критериев. В заключении отсутствует точное указание на то, какой их предусмотренных пп. «а» п. 25 критериев был применен при установлении истцу ** % утраты профессиональной трудоспособности. Не согласен с составом комиссии экспертов. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Р. – Калицкий С.П. считает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Федосова Н.А. – представителя Туговикова Н.П., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), подержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение по делу отменить, заключение прокурора Нарижняк О.Н. – полагавшую, что основания к отмене решения отсутствуют, проверив обжалованное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу. Решением Братского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) установлено, что Туговиков Н.П. был травмирован (дата обезличена) источником повышенной опасности – хопер-дозатором, принадлежим ОАО «Р. », и Туговикову Н.П. с ОАО «Р. » взысканы ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности ** %. Из заключения судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), назначенной судом по данному делу, следует, что по состоянию на (дата обезличена) и по настоящее время размер утраты профессиональной трудоспособности у Туговикова Н.П. составляет ** %. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Туговикова Н.П., так как изменения размера утраты им профессиональной трудоспособности, установленного вступившим в законную силу решением Братского районного суда Иркутской области от 20.12.2005 г., на момент рассмотрения настоящего иска не изменился, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, назначенным по делу заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена)1 г, которое оценено судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Выводу суда по делу соответствуют закону и собранным по делу доказательствам. Оснований сомневаться в достоверности и правильности указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца и его представителя, которую они занимали в ходе рассмотрения дела, и которой судом дана надлежащая оценка. Довод кассационной жалобы о неправильном применении закона при разрешении дела не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения как основанный на неправильном применении и толковании норм материального права. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского районного суда Иркутской области от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Туговикова Н.П. к ОАО «Р. », филиалу ОАО «Р. » об установлении ** % утраты профессиональной трудоспособности, перерасчете выплачиваемых в возмещение вреда здоровью сумм – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова