Судья Шаламова Л.М. По делу № 33-13893/11 Судья-докладчик Папуша А.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Петуховой В.Г., судей Папуши А.С., Зубковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Семеновой И.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о зачете периода работы в льготный стаж, признании решения незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию, У С Т А Н О В И Л А: Семенова И.Ю. обратилась в суд с требованием о признании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братск и Братском районе (номер обезличен) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии от (дата обезличена) незаконным, о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена). В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что (дата обезличена) она обратилась с заявлением к ответчику о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ. Решением УПРФ от (дата обезличена) (номер обезличен), ей было отказано в установлении пенсии, так как стаж на соответствующих работ по подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ составил ** лет ** месяцев, при требуемом стаже 30 лет осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. В стаж на соответствующих видах работ по п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г. № 173-Ф3 не включен период работы: с (дата обезличена) по (дата обезличена) (** год ** месяцев) - в должности <данные изъяты> в медчасти ОАО «Б.» г. Братска. Считала решение неправомерным, поскольку в спорный период она выполняла должностные обязанности среднего медицинского персонала в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Мовчан Л.К. иск не признала, суду пояснила, что оснований для признания права на досрочную трудовую пенсию у истца нет, т.к. на день обращения за назначением пенсии (дата обезличена) ее медицинский стаж составил ** лет ** месяцев, при требуемом стаже 30 лет. Спорный период работы не включен в стаж на соответствующих видах работ, поскольку наименование должности «<данные изъяты>» не предусмотрено Списками. Считала, что оснований для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости с (дата обезличена) УПФР по г. Братску и Братскому району не усматривается. Решением суда иск Семеновой И.Ю. удовлетворен. Суд признал решение (номер обезличен) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Семеновой И.Ю. незаконным. Суд включил период работы Семеновой И.Ю. с (дата обезличена) по (дата обезличена) в стаж истца на соответствующих видах работ по подп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17декабря2001года №173-ФЗ в календарном порядке. Этим же решением суд признал за Семеновой И.Ю. право на досрочную трудовую пенсию по старости с (дата обезличена). На решение суда Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области подана кассационная жалоба, в которой представитель Мовчан Л.К., действующая на основании доверенности от (дата обезличена) подана кассационная жалоба, в которой она просит решение отменить, вынести новое, удовлетворив кассационную жалобу. В обоснование доводов к отмене решения указала, что суд, удовлетворяя исковые требования истицы, не учел постановление СМ РСФСР от 06.09.1991 г. №464, Правительства от 22.09.1999 г. №1066 и от 29.10.2002 г. №781 содержит исчерпывающий перечень должностей, работа в которых в предусмотренных Списками медицинских учреждениях и должностях дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона №173-ФЗ, не учел, что должность <данные изъяты> в них не предусмотрена. Только после установления судом факта, имеющего юридическое значение - работы Семеновой И.Ю. в должности, работа в которой засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости лицам, осуществляющим лечебную деятельность, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а именно в должности <данные изъяты> - истица имеет право обратиться в Управление с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Полагает, что право на назначение трудовой пенсии у истицы возникает только с момента вынесения указанного решения судом, т.е. с (дата обезличена) Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Давыдовой Л.Е. - представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе, действующей на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение по делу отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения. Судом было установлено, что истица в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) работала <данные изъяты> в медицинской части ОАО «Б.» г. Братска, выполняя обязанности <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, оцененными в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанный выше период трудовой деятельности истицы подлежит зачету в ее стаж работы, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный период работы истицы подлежит включению в ее специальный стаж работы, дающий ей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности. Таким образом, на момент обращения истицы с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии стаж работы истицы с учетом стажа, признаваемого ответчиком, а также стажа работы истицы, подлежащего зачету в соответствии с решением суда первой инстанции установленным судом составил более 30 лет, в соответствии с чем, отказ в назначении досрочной пенсии истице обосновано судом признан незаконным. Пунктом 1 ст.19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173 17.12.2001г. предусмотрено, что пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии). Поскольку судом установлено, что на момент обращения истицы к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истица имела право на назначение ей указанной трудовой пенсии, то вывод суда о том, что пенсия истице подлежит назначению с момента ее обращения с таким заявлением в пенсионный орган, является правомерным. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность обжалованного решения и не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции по данному делу. На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Братского городского суда Иркутской области от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Семеновой И.Ю. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о зачете периода работы в льготный стаж, признании решения незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова