Судья Жилкина Е.М. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-13984/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу РОО «И.» на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению РОО «И.» в интересах Петруниной Г.П. к ИП Фоменко М.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, убытков, штрафа, УСТАНОВИЛА: РОО «И.» в интересах Петруниной Г.П. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что <дата обезличена> Петрунина Г.П. приобрела в магазине ответчика смеситель. В процессе эксплуатации смесителя был выявлен производственный брак в виде сорванной гайки, что привело <дата обезличена> к затоплению квартиры. На обращение Петруниной Г.П. к ИП Фоменко М.Л. с претензией и требованием возместить убытки, возникшие в результате приобретения некачественного товара, ответчик указал, что исключает возможность досудебного урегулирования спора. Наличие производственного брака на приобретенном смесителе было также подтверждено результатами производственной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела у мирового судьи. В результате приобретения некачественного товара истцу причинены убытки, а также действия ответчика, связанные с неудовлетворением претензии, причинили ей моральный вред. Петрунина Г.П. вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью в РОО «И.» для восстановления нарушенного права. РОО «И.» с учетом отказа от части исковых требований просил суд взыскать в пользу Петруниной Г.П. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу местного бюджета в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, с возложением обязанности на местный бюджет по перечислению на счет РОО «И.» суммы штрафа. Определением суда от <дата обезличена> производство по гражданскому делу в части исковых требований РОО «И.» в интресах Петруниной Г.П. к ИП Фоменко М.Л. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. Решением суда в удовлетворении исковых требований РОО «И.» в интересах Петруниной Г.П. к ИП Фоменко М.Л. отказано. В кассационной жалобе РОО «И.» просит решение суда отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Между тем, судом оставлены без внимания результаты заключения экспертной организации, согласно которой в товаре имеется производственный брак, то есть недостаток, который возник до передачи товара потребителю. Также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе и П., которые показали, что именно на смесителе, приобретенном у ответчика, была сорвана гайка. Заявителем выражено несогласие с выводом суда о том, что заключение экспертизы не является относимым доказательством по делу, поскольку экспертиза производилась в отношении товара, имеющего другое наименование. Кроме того, право на возмещение убытков Петруниной Г.П. подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>. В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения П., представителя РОО «И.» Васёва А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> истцом у ИП Фоменко М.Л. был приобретен смеситель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. <дата обезличена> произошло причинение ущерба имуществу В. в результате затопления квартиры <адрес обезличен>. Решением мирового судьи судебного участка № 23 Ленинского округа г. Иркутска от <дата обезличена> с Петруниной Г.П. в пользу В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска, вступившим в законную силу <дата обезличена>, решение мирового судьи судебного участка № 23 от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> по иску В. к Петруниной Г.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, изменено. С Петруниной Г.П. в пользу В. взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, ремонт электропроводки в размере <данные изъяты> руб., всего взыскано <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из отсутствия доказательств того, что смеситель, представленный на экспертизу, и смеситель, приобретенный по представленному истцом кассовому чеку, являются одним и тем же видом сантехники, в связи с чем, учитывая непредоставление истцом и доказательств того, что смеситель, в отношении которого была произведена экспертиза, был установлен именно в квартире, из которой произошло затопление, учитывая наличие у истца <данные изъяты> квартир в данном доме, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, в связи с чем не влекут отмену судебного решения. Указание кассатора на то, что ответчик не оспаривал факт приобретения товара у него, не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что доказательств установления приобретенного товара именно в квартире, из которой произошло затопление, не представлено. Ссылка в кассационной жалобе не неправильное применение судом ст. 15 ГК РФ не влияет на выводы суда об отказе в удовлетворении иска при установленных судом обстоятельствах и основана на ином толковании примененных судом норм материального права. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения. При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25.10.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи И.В. Скубиева О.Ф. Давыдова