Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13989/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будунова Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 19 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Будунова Н.Ф. к Квашуку В.А. о демонтаже забора, освобождении земельного участка и проезда, восстановлении межевой границы,

УСТАНОВИЛА:

Будунов Н.Ф. обратился в суд с иском к Квашуку В.А. с требованием демонтировать забор, освободить земельный участок и проезд, восстановить межевую границу. В обоснование указал, что он является собственником земельного участка <номер обезличен> в СНТ «И.», ответчику принадлежит участок <номер обезличен>. До того как ответчик стал владельцем участка <номер обезличен>, была произведена геодезическая и топографическая съемка земель садоводства «И.», в том числе участков <номер обезличен> и <номер обезличен>, и установлены границы между ними. Впоследствии участки в садоводстве стали приватизироваться, в основу приватизации участков были положены материалы инвентаризации земель в садоводстве «И.» <данные изъяты> годов. Однако в течение нескольких лет ответчик занимал часть его участка, разрушал межевые метки и расширял свой участок за счет его участка и за счет проезда к другим участкам. Он неоднократно писал во все инстанции письма с тем, чтобы ответчику не приватизировали участок до тех пор, пока он не переставит забор и не восстановит те границы, которые существовали по материалам инвентаризации земель <данные изъяты> годов. Но, несмотря на это, ответчик все же приватизировал свой участок <номер обезличен>, при этом участок ответчика оказался на <данные изъяты> кв.м. больше, чем по материалам инвентаризации земель. Ответчик расширил участок в сторону проезда на <данные изъяты> м. около его участка и на <данные изъяты> м. около участка <номер обезличен>, на <данные изъяты> см у бани. Просил суд потребовать от ответчика демонтировать забор и убрать его с участка и проезда, границу восстановить в соответствии с материалами инвен­таризации земель в садоводстве «И.» <данные изъяты> годов, утвержденными Постановлением мэра г. Иркутска от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Решением суда, с учетом исправления описки определением суда от <дата обезличена>, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Будунов Н.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным.

Суд в основание оспариваемого решения положил решение суда от <дата обезличена> посредством решения суда от <дата обезличена>.

Указание суда на то, что доводы истца о незаконности решения суда от <дата обезличена> не могут быть приняты во внимание, является неверным, так как истец, указывая на незаконность решения, не утверждал о его противоречии материалам инвентаризации. Незаконность решения суда от <дата обезличена> выражается в том, что суд вышел за рамки исковых требований, положил в основу решения размеры из Постановления правления от <дата обезличена> без рассмотрения по существу, ссылаясь только на решение от <дата обезличена>.

Вывод суда о том, что границы в решении суда от <дата обезличена> и материалах инвентаризации отличаются, так как не истребованы все документы на основании которых на кадастровый учет был поставлен земельный участок, необоснован. Такие документы должны быть.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений к исковым требованиям.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приглашении геодезистов ООО «З.» и кадастрового инженера, которые изготовили кадастровый план участка <номер обезличен> и проводили согласование границ с соседями.

Суд не указал закон, на основании которого экспертиза обязательна. Будунов Н.Ф. до <дата обезличена> считал, что в геодезической экспертизе нет надобности, так как съемка его участка проводилась <данные изъяты> раза. Достаточно было пригласить специалиста.

Судья вела дело предвзято, не давала высказаться.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Будунова Н.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом представленных дополнений, представителя администрации г. Иркутска Глушко О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Будунов Н.Ф. на основании постановления мэра г.Иркутска от <дата обезличена> является собственником земельного участка <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «И.», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена>.

Квашук В.А. на основании постановления мэра г.Иркутска от <дата обезличена> является собственником земельного участка <номер обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «И.», что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата обезличена>.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что границы между спорными земельными участками были установлены решением Ленинского районного суда г.Иркутска от <дата обезличена>, вступившим в законную силу <дата обезличена>, на незаконность которого ссылается истец, при этом доказательств того, что данные границы нарушены ответчиком, суду не представлены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований обоснованы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения), касающиеся предвзятого отношения судьи к рассмотрению дела, не заслуживают внимания, поскольку заявление об отводе судьи рассмотрено и в удовлетворении заявления отказано, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, материалы дела не содержат, а ссылки заявителя на участие судьи в ранее рассмотренных по другим искам делам таковыми не являются.

Иные доводы кассационной жалобы (с учетом представленного дополнения) не имеют правового значения для разрешения заявленных требований при установленных судом обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом заявителю разъяснялось право уточнить исковое заявление, также разъяснялось право заявить ходатайство о назначении геодезической экспертизы, чем истец не воспользовался.

Учитывая, что основанием заявленного иска (повторяющиеся в кассационной жалобе) указаны доводы, фактически сводящиеся к обоснованию неправильности выводов суда по ранее принятым судебным актам, где участвовали те же лица, суд, с учетом разъясненных процессуальных прав, реализацией которых истец не воспользовался, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом ссылки на фальсификацию документов в ином гражданском деле с участием тех же лиц не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.