Судья Хамди Е.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13985/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Оганнисян А.А. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 03 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Семёшиной Т.В. к Оганнисян А.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, возвратить во владение, пользование, распоряжение, признать право собственности,

УСТАНОВИЛА:

Семешина Т.В. обратилась в суд с иском к Оганнисян А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ее право на спорное имущество подтверждается договором <номер обезличен> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата обезличена> на оформление в ее собственность квартиры (строительный <номер обезличен>) в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>. Оплата ею полной стоимости по данному договору подтверждается квитанцией к приходному ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>. Застройщиком по данному договору являлось ООО «В.». <дата обезличена> истцом и застройщиком был подписан акт приема-передачи <данные изъяты> квартиры <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <адрес обезличен>. Согласно п. <данные изъяты> договора инвестирования не позднее <данные изъяты> дней с момента приемки жилого дома государственной комиссией и ввода его в эксплуатацию застройщик был обязан представить в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу документы, необходимые для регистрации права собственности Семёшиной Т.Л., на квартиру, в течение <данные изъяты> дней после получения документов из ГУФРС по ИО и УОБАО застройщик обязан был передать истцу все правоустанавливающие документы на квартиру (свидетельство на право собственности, договор, документы БТИ и т.п.). Обязанностей по договору застройщик не выполнил, постоянно указывал на то обстоятельство, что государственная комиссия дом еще не приняла. В настоящее время ей стало известно, что ее квартира <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <адрес обезличен>, оказалась в собственности Оганнисян А.А. Спорная квартира выбыла из ее собственности, как утверждает ответчик на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и застройщиком ООО «В.». При обращении к ответчику он пояснил, что квартира принадлежит ему, так как он ее купил и оформил на свое имя, освобождать квартиру не согласен. Просила суд обязать ответчика передать ей <данные изъяты> квартиру <номер обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Семёшина Т.В. предъявила иск к ООО «В.», Оганнисян А.А. о регистрации права на квартиру <адрес обезличен>.

Определением суда от <дата обезличена> гражданское дело по иску Семёшиной Т.В. к ООО «В.», Оганнисян А.А. о регистрации права и гражданское дело по иску Семёшиной T.В. к Оганнисян А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения объединены в одно производство.

Изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Семёшина T.В. просила применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче прав требований от Семёшиной Т.В. к Оганнисян А.А. на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, совершенной согласно договору уступки прав требования от <дата обезличена>, по договору о долевом участии в инвестировании строительства от <дата обезличена> <номер обезличен>, по передаче от ООО «В.» к Оганнисян А.А. согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> во владение, пользование и распоряжение <данные изъяты> квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, а именно: прекратить право собственности Оганнисян А.А. на квартиру <адрес обезличен>; возвратить Семёшиной T.В. во владение, пользование и распоряжение <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую ей на основании договора <номер обезличен> о долевом участии в инвестировании строительства от <дата обезличена> и полученную от ООО «В.» по акту приема-передачи квартиры от <дата обезличена>; признать за Семёшиной Т.В. право собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>.

Определением судьи от 21 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИРОПОВБД в ЧР «П.».

Определением суда от 03 октября 2011 года принят отказ Семёшиной Т.В. от иска к ООО «В.» о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

Решением суда от 03 октября 2011 года исковые требования Семёшиной Т.В. удовлетворены. Суд постановил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора уступки прав требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства (договор цессии) от <дата обезличена>, заключенного между Семёшной Т.В., Оганнисян А.А., ООО «В.», прекратив право собственности Оганнисян А.А. на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, зарегистрированного УФРС по Иркутской области <дата обезличена>, запись в ЕГРП <номер обезличен>. Признать за Семёшиной Т.В. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>, возвратив во владение, пользование и распоряжение квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

В кассационной жалобе Оганнисян А.А. просит решение суда отменить, восстановить право собственности на спорную квартиру. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права.

Суд не учел особенности возникновения права собственности в отношении недвижимого имущества и условия договора о долевом участии в инвестировании строительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Семёшиной Т.В. и ООО «В.».

Семёшина Т.В. не представила доказательства, подтверждающие фактическое владение, пользование, содержание и оплату коммунальных платежей в отношении спорной квартиры после подписания акта приема-передачи от <дата обезличена>.

Совершение сделок – заключение договора уступки прав требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства (договор цессии) и договора о долевом участии в строительстве жилого комплекса <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельствует о добровольном прекращении Семёшиной Т.В. права кредитора по договору от <дата обезличена> <номер обезличен> взамен на кредиторские права по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> о долевом участии в строительстве жилого комплекса между Семёшиной Т.В. и ИРОПОВБД в ЧР «П.», и не может рассматриваться как нарушение ее прав в имущественных отношениях, сложившихся по поводу инвестирования и долевого участия в строительстве жилых помещений.

Суд объективно не исследовал последующие действия в отношении спорной квартиры между кредитором и ООО «В.», организацией «П.», а также Оганнисян А.А. С момента принятия оплаты ИРОПОВБД в ЧР «П.» от Оганнисян А.А. (через ООО «Г.» и ООО «А.») именно организация «П.» обладает правом требования к ООО «В.» и становится кредитором по договору уступки прав требования, приобретая права по договору о долевом участии в инвестировании строительства (договор цессии) от <дата обезличена>.

Оганнисян А.А., считая себя надлежащим дольщиком (кредитором) и перечисляя денежные средства в размере <данные изъяты> руб., лишается прав на спорную квартиру, в то время как является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Вывод суда о признании сделки ничтожной не соответствует материалам дела. Семёшина Т.В. не может отрицать наличие второй сделки, совершенной позже оспариваемой. Вопрос об оспаривании этой сделки в требованиях истца не значится. При этом дальнейшие действия ИРОПОВБД в ЧР «П.», принявшего на себя обязательства цессионария, т.е. лица, становящегося кредитором в силу передачи ему права требования, а также правопреемником, которому передается право по операции с ценностями или на собственность в отношении спорной квартиры, правомерны.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Семёшина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Оганнисян А.А. Геворгян Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Семёшиной Т.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> истцом заключен договор <номер обезличен> о долевом участии в инвестировании строительства квартиры (строительный <номер обезличен>) в жилом доме по адресу: <адрес обезличен>. Согласно квитанции к приходному ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> оплата полной стоимости по данному договору истцом произведена.

<дата обезличена> истцом и застройщиком (ООО «В.») был подписан акт приема-передачи <данные изъяты> квартиры <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> Семешина Т.В., Оганнисян А.А., ООО «В.» заключили договор уступки прав требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства, согласно которому право требования к застройщику передано от Семешиной Т.В. Оганнисян А.А., за что последняя уплачивает <данные изъяты> руб. Семешиной Т.В.

Из представленного письма от <дата обезличена> следует, что Семёшина Т.В. просит перечислить <данные изъяты> руб. на счет ИРОПОВБД в ЧР «П.» в счет погашения ее долга по договору о долевом участии в строительстве жилья от <дата обезличена>.

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от <дата обезличена> подписи от имени Семёшиной Т.В. в договоре от <дата обезличена> уступки прав требований по договору о долевом участии в инвестировании строительства, в письме от имени Семёшиной Т.В. от <дата обезличена> выполнены не Семёшиной Т.В., а иным лицом с подражанием ее подписи.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что договор уступки прав требований, по которому права на строящуюся спорную квартиру перешли к Оганнисян А.А., также, как и письмо с просьбой о переводе денежных средств по договору уступки прав требований на счет ИРОПОВБД в ЧР «П.», истец не подписывала, в связи с чем, учитывая, что основанием регистрации права собственности Оганнисян А.А. на спорную квартиру являлся, в том числе, договор уступки прав требований, при этом Семёшина Т.В. денежных средств, предусмотренных данным договором, от Оганнисян А.А. не получала, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся момента возникновения права собственности на объект долевого участия в инвестировании строительства, отсутствии доказательств несения Семёшиной Т.В. бремени содержания принадлежащего ей имущества, внесения Оганнисян А.А. денежных средств за Семёшину Т.В. на счет ИРОПОВБД в ЧР «П.» через ООО «Г.» и ООО «А.», добросовестности приобретения права собственности на спорное жилое помещение, не имеют правового значения при установлении судом того обстоятельства, что Семёшина Т.В. не подписывала ни договор уступки прав требований по договору долевого участия в инвестировании, ни письмо с просьбой о перечислении денежных средств на счет ИРОПОВБД в ЧР «П.».

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом наличие договора уступки прав требований по договору долевого участия в инвестировании от <дата обезличена>, заключенного между Семёшиной Т.В., ИРОПОВБД в ЧР «П.» и ООО «В.» в отношении этого же объекта недвижимости, не влияет на выводы суда, поскольку указанный договор не являлся ни основанием регистрации права собственности Оганнисян А.А. на спорный объект недвижимости, ни основанием для перечисления Оганнисян А.А. каких-либо денежных средств.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.