Судья Самсонова О.В.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13988/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Будунова Н.Ф. на определение Ленинского районного суда г.Иркутска от 11 октября 2011 года о частичном удовлетворении заявления Будунова Н.Ф. об исправлении описок в решении Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена> по гражданскому делу по иску Будунова Н.Ф. к Квашуку В.А. о демонтаже забора, освобождении земельного участка и проезда, восстановлении межевой границы,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Будунова Н.Ф. к Квашуку В.А. о требовании демонтировать забор, освободить земельный участок и проезд, восстановить межевую границу, отказано.

Определением суда от 11 октября 2011 года заявление Будунова Н.Ф. об исправлении описок в решении суда удовлетворено частично. Суд внес исправление в 12 абзац мотивировочной части решения суда, исправив после фразы «…поскольку установлено, что…» слово «границы» на слово «граница».

Правильно читать: «Доводы Будунова Н.Ф. о том, что приватизация земельного участка ответчика должна была производиться на основании материалов инвентаризации земель садоводства 1993-1995 годов, которая установила границы между участком <номер обезличен> и <номер обезличен> необоснованы и не принимаются судом во внимание, поскольку установлено, что граница между данными земельными участками была установлена решением Ленинского районного суда г. Иркутска от <дата обезличена>. В удовлетворении остальной части требований Будунова Н.Ф. об исправлении описок в решении суда отказано.

В частной жалобе Будунов Н.Ф. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным.

В решении суда искажен довод истца о том, что ответчик ущемил интерес истца стеснением проезда забо­ром. Забор он поставил не по границе, определенной материалами инвентаризации, а сме­стил его на несколько метров от границы участка <номер обезличен> на проезд. В решении суда записано так, что якобы Будунов Н.Ф. в обоснование иска не указывал ущемления своего интереса при возведе­нии забора на проезде. В решении суда записано, что он расширял участок за счет проезда к другим участкам. О том, что к его участку можно проехать только по этому проезду, в решении суда упущено, хотя об этом много раз писал в иске.

В решении суда упущено высказывание Будунова Н.Ф. об ущемлении его интереса в восстановлении проезда по ширине, т.е. упущена запись «затруднил проезд к моему участку».

До беседы в суде <дата обезличена> Будунов Н.Ф. не знал о постановке на кадастровый учет участка <номер обезличен> Квашука В.А., поэтому записи о приватизации участка в исковом заявлении нет. Участок <номер обезличен> поставлен на кадастровый учет незаконно, границы накладываются на участок Будунова Н.Ф. Если ошибка о приватизации участка Квашука В.А. в описательной части решения суда допущена беспристрастно (случайно), то заявление об исправлении описки в данной части должно быть удовлетворено.

В протоколах суда не записано, чтобы Квашук В.А. говорил, что «за­бор стоял на участке с момента его приобретения», т.е. с <дата обезличена>. Данное обстоятельство отсутствует и в аудиозаписях Будунова Н.Ф.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя администрации г. Иркутска Глушко О.В., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Принимая определение об исправлении описки в судебном решении, суд исходил из того, что в решении суда допущена описка в окончании слова «границы».

Выводы суда обоснованы и соответствуют установленным обстоятельствам и материалам гражданского дела, при этом принятое определение не изменяет выводы суда и суть судебного решения.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением и не содержат указаний на незаконность обжалуемого определения, в связи с чем не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.