Судья Махмудовой О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13971/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу представителя Демьянчиковой Н.А. – Коврижных Е.Б. на определение Шелеховского городского суда .... от (дата обезличена) об удовлетворении ходатайства Наконечной Е.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Наконечной Е.А. к Демьянчиковой Н.А. о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску Демьянчиковой Н.А. к Наконечной Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛА: Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Наконечной Е.А. удовлетворены в полном объеме. (дата обезличена) решение суда вступило в законную силу. Наконечная Е.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных издержек, в обоснование которого указала, что при рассмотрении указанного гражданского дела она понесла материальные расходы на оплату услуг адвоката в размере ** руб., которые взыскать с Демьянчиковой Н.А. Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) ходатайство Наконечной Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с Демьянчиковой Н.А. в пользу Наконечной Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. В частной жалобе представитель Демьянчиковой Н.А. – Коврижных Е.Б. просит определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене определения указала, что сумма заявленных Наконечной Е.А. требований несоразмерна стоимости земельных участков по договору купли-продажи. Считает, требования Наконечной Е.А. о взыскании ** руб. завышенными. Указывает, что Наконечной Е.А. не представлены акты об оказании юридических услуг (о выполненных работах), подписанные сторонами (какие работы или услуги выполнялись, сколько часов затрачено на каждый вид работы). Письменных возражений на частную жалобу не представлено. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции установил, что (дата обезличена) между наконечной Е.А. и адвокатом Алексеевым В.С. заключен договор об оказании юридической помощи. По условия данного договора Алексеев В.С. обязуется обеспечить юридическую помощь по гражданскому делу, рассматриваемому в Шелеховском городском суде Иркутской области по иску Наконечной Е.А. к Демьянчиковой Н.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а Наконечная Е.А. оплачивает Алексееву В.С. за оказание юридической помощи ** руб. Денежные средства в размере ** руб. были получены адвокатом (дата обезличена), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру. До вынесения решения по делу представитель Наконечной Е.А. Алексеев В.С. участвовал в пяти судебных заседаниях, заявлял ходатайства, представлял отзыв на встречное исковое заявление, участвовал в прениях сторон, а также предоставлял отзыв на кассационную жалобу, то есть исполнял обязательства по договору об оказании юридических услуг от (дата обезличена). При вынесении оспариваемого определения суд с учетом характера спорных правоотношений, срока рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, посчитал разумным и справедливым взыскать с Демьянчиковой Н.А. в пользу Наконечной Е.А. ** руб. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не имеет. Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения учел все необходимые и существенные обстоятельства, соотнес их с объемом подлежащего защите права, значительным образом уменьшив заявленный к взысканию размер, в связи с чем определение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) об удовлетворении ходатайства Наконечной Е.А. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева