Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13974/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Доронина С.Н. - Шендрика А.А. на решение Шелеховского городского суда .... от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Доронина С.Н. к закрытому акционерному обществу «К.» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Доронин С.Н. в обоснование заявленных исковых требований указал, что он работал в ЗАО «К.» с (дата обезличена) <данные изъяты>, с (дата обезличена) плавильщиком электротермического отделения. В течение (дата обезличена) работа производилась в условиях воздействия вредных производственных факторов. В результате длительного труда в указанных условиях он получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> на **%, был признан инвалидом ** группы. Заболевание причиняет ему физические и нравственные страдания, он претерпевает боль, чувствует себя неполноценным из-за невозможности трудиться, передвижение причиняет ему неудобства, возникли проблемы в быту и общении с близкими. Считая причинителем вреда ЗАО «К.», истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ** руб. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) исковые требования Доронина С.Н. удовлетворены частично: с ЗАО «К.» в пользу Доронина С.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме ** руб.; в доход государства государственная пошлина в сумме ** руб. В кассационной жалобе представитель Доронина С.Н. - Шендрик А.А. просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, увеличить размер компенсации морального вреда до ** руб. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел личность истца, его индивидуальные особенности. Заявитель считает, что размер компенсации взысканной судом не соответствует принципам разумности и справедливости. Так, заявитель считает, что сумма в размере ** руб. носит символический характер и не может рассматриваться как реальная компенсация тех нравственных и физических страданий, которые ежедневно испытывал истец. Полагает, что суд не в полной мере учел доводы истца о том, что он длительное время испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания. Суд не принял во внимание, что в возрасте ** лет стал инвалидом, лишился возможности работать по своей профессии, был уволен по состоянию здоровья, а также истец не может вести активный полноценный образ жизни, постоянно проходит лечение. Его профзаболевание неизлечимо и постоянно прогрессирует. Считает необоснованными выводы суда о том, что работодателем были созданы надлежащие условия труда. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «К.» Громова Ю.Ю. просит решением суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без изменения. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Обязанность работодателя компенсировать моральный вред предусмотрена Федеральным законом от (дата обезличена) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно ст. 8 данного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что у Доронина С.Н. имеется профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Причиной заболевания послужило длительное воздействие пыли кремния диоксида. Установив наличие у Доронина С.Н.профессионального заболевания, ответственность за возникновения которого несет работодатель - ЗАО «К.», суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям статей 151, 1079, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 219 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушил. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно исходил из оценки фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности (**%), тяжести и характера профессионального заболевания, состояния здоровья истца (** группа инвалидности), степени вины работодателя, отсутствия вины работника. Судебная коллегия, оценивая данные обстоятельства, значительный характер причиненного истцу морального вреда, отсутствие реального возмещения причиненного ущерба со стороны работодателя считает соразмерным, отвечающим принципам разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме ** рублей. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) по данному делу оставить без изменения, увеличив размер компенсации морального вреда до ** рублей (ста тысяч рублей), а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф. Давыдова И.В.Скубиева