Судья Сачук С.С. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-14203/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дашинимаева Баира Санжимитыповича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по делу по иску Дашинимаева Б.С. к открытому акционерному обществу «В», открытому акционерному обществу «И» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ОАО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (далее - ОАО ВСТКБ) был заключен кредитный договор № от Дата обезличена на получение кредита в размере .... рублей. Согласно п. 6.3.5 Кредитного договора за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета истец уплатил банку единовременный платеж в размере .... рублей. Вместе с тем, пункт 6.3.5 Кредитного договора, предусматривающий плату за обслуживание ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителей». Дашинимаев Б.С. просил суд признать п. 6.3.5 «Кредитного договора» № от Дата обезличена о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскать денежные средства в размере .... рублей за открытие ссудного счета, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей, неустойку в размере .... рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Определением от 18.05.2011 ОАО «И» было привлечено к участию в деле качестве соответчика. Представитель ОАО В Норик Н.Н. исковые требования не признал. Представитель ОАО «И» Сенина Л.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск. Решением суда в удовлетворении исковых требований Дашинимаеву Б.С. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Черепанов А.И. просит об отмене решения суда по следующим основаниям: - Неверным является вывод о том, что ОАО «В» не является стороной по делу, поскольку заключенные между ОАО «В» и ОАО «И» соглашение о сотрудничестве не влияет на возникновение правоотношения между кредитором и заемщиками, так как заемщики в данном случае не являлись стороной по сделке. В этой связи исполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета, согласно условиям кредитного договора, наступает у заемщиков перед Банком, а не перед иным лицом, не являющейся стороной кредитного договора. - Суд не правильно истолковал ст. ст. 390, 819 ГК РФ и не применил Закон РФ «О защите прав потребителей». - Неправильным является также вывод о том, что заемщиком была уплачена комиссия за подготовку и формирование кредитного дела, а не комиссия за открытие ссудного счета, так как из банковского ордера № от Дата обезличена и п.6.3.5 Кредитного договора от Дата обезличена усматривается, что истцом оплачена комиссия за открытие ссудного счета. В письменных возражениях представитель ОАО «И» Сенина Л.В. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела между Дашинимаевым Б.С. и ОАО «В» (далее - ОАО В) был заключен кредитный договор № от Дата обезличена на получение кредита в размере .... рублей. Пункт 6 договора содержит информацию о полной стоимости кредита, куда, согласно пункту, 6.3.5. входит и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков. Из банковского ордера № от Дата обезличена следует, что Дашинимаев Б.С. оплатил ОАО «В» .... рублей в качестве комиссии за открытие ссудного счета, согласно тарифов банка. Ордер оформлен ОАО «В». На листе дела 97 имеется информационный расчет полной стоимости кредита, из которого следует, что сумма .... рублей, которую Дашинимаев Б.С. обязан был уплатить Банку, поименована в расчете как единовременная комиссия за подготовку и формирование кредитного дела. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец оплатил Банку комиссию за подготовку и формирование кредитного дела, а не комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Этот вывод суда основан на неверном толковании условий кредитного договора, поскольку определенная Банком при заключении кредитного договора сумма в размере .... рублей как комиссия за открытие и ведение ссудного счета, реальное исполнение истцом оплаты данной услуги, и ее последующее переименование в единовременную комиссию за подготовку и формирование кредитного дела, правового значения не имеет и не может служить основанием к отказу истцу в судебной защите. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, подготовка и оформление кредитного дела и не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным довод истца о недействительности данного условия договора. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является обоснованным и требование истца о взыскании, уплаченной во исполнение этого условия договора суммы .... рублей. Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции, исходя из условий Соглашения о сотрудничестве от Дата обезличена, заключенного между ОАО «И» и ОАО «В», договора купли-продажи закладной от Дата обезличена, пришел к выводу, что к ОАО «И» перешли все права кредитора по указанному кредитному договору с истцом, а потому этот ответчик по данному делу является надлежащим. Материалами дела бесспорно подтверждается, что денежные средства от истца в сумме .... рублей по недействительным условиям договора получил ОАО «В». То обстоятельство, что Банк по исполнение условий Соглашения о сотрудничестве от Дата обезличена, заключенного между ОАО «И» и ОАО «В», перечислил 50% полученное Банком от истца комиссионное вознаграждение ОАО «И», не может служить основанием для возложения на ОАО «И» ответственности по возврату истцу указанных денежных средств. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия, исходя из того, что все юридические значимые обстоятельства установлены, полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу решение, которым исковые требования Дашинимаева Б.С. удовлетворить. Признать недействительным п.6.3.5 Кредитного договора № от Дата обезличена о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «В» в пользу Дашинимаева Б.С. .... рублей. Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, юридическое сопровождение деятельности которого осуществляется профессиональными юристами, а нормативные акты, на основании которых суд пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, действовали и на момент заключения кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчику должно было быть известно о незаконности производимых им действий и, как следствие, о неосновательности получения денежных средств с момента заключения кредитного договора. Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судебной коллегией и признан верным. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила .... рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «В». Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего. Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг установлен. Ответчик отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере .... рублей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2011 года по данному делу отменить. Исковые требования Дашинимаева Б.С. удовлетворить. Признать недействительным п.6.3.5 кредитного договора № от .... о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «В» в пользу Дашинимаева Б.С. денежные средства в размере .... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей; компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Председательствующий В.Г.Петухова Судьи А.С.Папуша Е.Ю.Зубкова