Судья Сачук С.С. Судья – докладчик Петухова В.Г. По делу № 33-14205/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Петуховой В.Г. судей Папуши А.С. и Зубковой Е.Ю., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сидорова В.М. – Ивановой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2011 года по гражданскому делу по иску Сидорова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о принятии решения о регистрации договора долевого участия в строительстве, обязании зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Сидоров В.М. указал, что Дата обезличена между ним и ООО «Т» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ..... Срок окончания строительства по договору – конец Дата обезличена. Обязательство по договору истцом исполнено в полном объеме, он выплатил в соответствии с условиями договора .... руб. В целях осуществления государственной регистрации указанного договора истец предложил ответчику согласовать дату явки в регистрационный центр, однако ответчик ответил отказом, сославшись на то, что ФЗ № 214-ФЗ вступил в действие с 1 апреля 2005 года, а разрешение на строительство дома .... получено Дата обезличена, поэтому его действие не распространяется на возникшие между сторонами правоотношения. Истец не согласен с доводами ответчика об отказе в совершении регистрационного действия, поскольку с разрешением на строительство его не ознакомили, а договор долевого участия в строительстве заключен Дата обезличена, то есть спустя два года после выдачи разрешения. Сидоров В.М. просил суд принять решение о регистрации договора долевого участия в строительстве, заключенного Дата обезличена между ним и ООО «Т», обязать Управление Федеральной регистрационной службы по .... зарегистрировать указанный договор. В судебном заседании представитель истца Иванова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. В судебном заседании представитель ответчика Хаиров М.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Решением суда от 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Сидорова В.М. отказано. В кассационной жалобе представитель Сидорова В.М. – Иванова И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не согласилась с выводом суда, что представленное ответчиком разрешение на строительство дома по .... является разрешением на строительство дома ...., поскольку указанное разрешение не имеет отношение к строительству дома ...., так как речь идет о разных строительных объектах, расположенных в разных частях квартала. Указывает, что суд сделал вышеуказанный вывод на основании представленной ответчиком справки о том, что вышеуказанные строительные объекты являются единым строительным комплексом, которая не является относимым и допустимым доказательством. Надлежащим доказательством будет являться градостроительный план земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка. Суд не применил, подлежащую применению к спорным правоотношениям ч. 3 ст. 165 ГК РФ. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад по делу, объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Разрешая спор, суд установил, что согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ №, выданному ООО «Т» Дата обезличена, ответчику разрешено выполнение всех строительно-монтажных работ по строительству объекта .... Как следует из правовой позиции ООО «Т», изложенной в справке от Дата обезличена №, ответчик ведет строительство объекта .... территория ИВВАИУ (ВИ). В данный объект входит 13 блок-секций. Чтобы не возникло путаницы предотвращения продажи одной квартиры двух разным участникам одновременно, генеральным директором ООО «Торговый дом ИЗКВ» принято решение на период строительства, до сдачи домов в эксплуатацию присвоить блок-секциям следующие строительные номера: ..... Данные адреса являются строительными и действуют до сдачи блок-секций в эксплуатацию и присвоения им окончательных почтовых адресов администрацией города Иркутска. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 27 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный Федеральный закон распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу. Поскольку данный Федеральный закон вступил в силу 01.04.2005, а разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № выдано ООО «Т» Дата обезличена, то есть до вступления в законную силу этого Закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 4 указанного Закона, в соответствии с которыми договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, не применимы, договор долевого участия в строительстве от Дата обезличена не подлежит государственной регистрации. Истцом доказательств наличия иного разрешения у ответчика на строительство жилого дома по ...., полученного после вступления в законную силу названного Федерального закона, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранным по делу доказательствам, которым суд в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы приводились истцом в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.Г. Петухова Судьи А.С. Папуша Е.Ю. Зубкова