Судья Янова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13087/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по частной жалобе представителя ВТБ 24(ЗАО) – Косточкиной А.В. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года о возвращении искового заявления по гражданскому делу по материалам искового заявления Банка "В" (закрытое акционерное общество) к ИП Быргазову А.П., Быргазовой Ж.И., ИП Жилкину А.М., Жилкиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства с расторжением договора и обращения взыскания на наложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Банк "В" (ЗАО) обратился к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства с расторжением договора и обращения взыскания на наложенное имущество. Определением судьи исковое заявление возвращено банку, поскольку подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления. В частной жалобе представитель ВТБ "В"(ЗАО) – Косточкина А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь, что закон не связывает возможность возврата искового заявления с отсутствием подтвержденных полномочий руководителя юридического лица на выдачу доверенностей, поэтому отсутствие подтверждения таких полномочий на стадии принятия иска к производству не является основанием для возвращения искового заявления, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, к иску был приложен Устав банка вместе с выпиской из протокола наблюдательного совета банка №, из которого следует, что З. избран .... "В" (ЗАО). Возражений относительно частной жалобы не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Возвращая исковое заявление банку "В" (ЗАО), суд обоснованно исходил из того, что доказательств наделения З. полномочиями .... правления банка "В" (ЗАО), которым подписана доверенность № от "Дата обезличена" на представление интересов банка, не представлено. Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными. Довод частной жалобы о том, что к иску приложен Устав банка вместе с выпиской из протокола наблюдательного совета банка №, из которого следует, что З. избран .... "В" (ЗАО) не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в материалах гражданского дела, данные документы, а также подтверждающие наделение З. полномочиями .... правления банка "В" (ЗАО)отсутствуют. Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения суда, поскольку свидетельствует об ином толковании заявителем гражданско-процессуальных норм. При таких обстоятельствах определение не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: определение Усольского городского суда Иркутской области от 30 сентября 2011 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева О.Ф.Давыдова