Судья Янова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13091/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Тарасова А.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО Коммерческий банк «СК» к Тарасову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: В обосновании исковых требований указано, что "Дата обезличена" филиалом ОАО КБ «СК» в .... и Тарасовым А.А. заключен кредитный договор №. Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.4. договора ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на три года под .... % годовых путем перечисления денежных средств на счет №, открытый у истца. Целевое назначение кредита – любые цели, не противоречащие законодательству. В соответствии с п.п. 3.2. договора ответчик обязан производить погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом) ежемесячно равными аннуитетными платежами в соответствии с графиком согласно приложению № к договору. Свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, платежи по процентам и ежемесячные платежи по кредиту им осуществлялись частично, а иногда не осуществлялись вовсе. Поскольку ответчик прекратил выполнять свои обязательства по договору, то в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и п.п. 3.6., 5.3. договора, истец имеет право потребовать от него досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита и уплаты причитающихся по нему процентов. В ходе проведенной досудебной работы ответчику неоднократно выдвигались требования по погашению долга, которые им были проигнорированы, на этом основанием истцом принято решение о подаче заявления о взыскании всей суммы долга. С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с Тарасова А.А. просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., текущие проценты по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за просроченный основной долг и просроченные проценты – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением суда исковые требования ОАО КБ «СК» удовлетворены частично. Взыскана с Тарасова А.А. в пользу ОАО КБ «СК» денежная сумму в размере <данные изъяты> из них: - просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., - текущие проценты – <данные изъяты> руб., - просроченные проценты – <данные изъяты> руб., - пени – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ «СК» отказано. В кассационной жалобе Тарасовым А.А. поставлен вопрос об отмене решения, в связи с тем, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по настоящему делу являются: заключение кредитного договора и согласование сторонами всех существенных условий по нему; исполнение обязательств со стороны истца по предоставлению суммы кредита; исполнение обязательств со стороны заявителя по погашению суммы кредита; вина в допущенной просрочке по оплате кредита со стороны заявителя как основание для применения мер гражданской ответственности. При исследовании вышеуказанных обстоятельств, судом неправомерно были исключены из круга обстоятельств, имеющих значение для данного дела, обстоятельства, подтверждающие исполнение обязательств со стороны истца по предоставлению суммы кредита. Полагает, что данное нарушение судом норм процессуального права является существенным, что влечет за собой признание судебного акта в целом незаконным и необоснованным. Возражений относительно кассационной жалобы не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с кредитным договором "Дата обезличена" между ОАО КБ «СК» и Тарасовым А.А. заключен кредитный договор №, по которому банк (истец) предоставил заемщику (ответчик) кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до "Дата обезличена" под .... % годовых . В соответствии с п. 3.1. указанного договора заемщик осуществляет гашение кредита, процентов и штрафных санкций в пункте приема платежей, датой уплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на счет кредитора. В соответствии с п. п. 3.2. договора № погашение кредита производится ежемесячно равными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из условий кредитного договора и установленных обстоятельств дела: заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, процентов, допущена просрочка в уплате предусмотренных кредитным договором платежей. При том, что факт получения предусмотренной кредитным договором суммы кредита ответчиком первоначально в суде не отрицался. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Довод кассационной жалобы в части того, что неправомерно были исключены из круга обстоятельств, имеющих значение для данного дела, обстоятельства, подтверждающие исполнение обязательств со стороны истца по предоставлению суммы кредита не является обоснованным. Данный вопрос являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, установившим с учетом анализа действующего законодательства, что представленная Тарасовым А.А. расписка специалиста по сопровождению договоров не является надлежащим документом, удостоверяющим прием денежных средств от клиента. Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в соответствии с которым соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Мотивы, изложенные в решении суда, и выводы суда соответствуют материалам дела и нормам материального права, с которыми не согласиться у судебной коллегии не имеется оснований. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева