Судья Медведев П.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13097/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Матвеева О.В. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Матвеева О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о понуждении к заключению договора купли-продажи, УСТАНОВИЛА: Матвеев О.В. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" между ним и ООО «Г» заключен договор финансовой аренды №, по которому ООО «Г» в порядке финансовой аренды обязался оплатить и приобрести у продавца, выбранного, Матвеевым О.В. для последующей передачи ему в лизинг имущества. Стоимость имущества, приобретенного и переданного в лизинг, составила <данные изъяты> рублей. Договор заключен сроком на .... месяцев. Во исполнение договора финансовой аренды ООО «Г» приобрело, и передало истцу по акту приемки-передачи имущества от "Дата обезличена": легковой автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № В соответствии с п. 4.4. договора финансовой аренды № от "Дата обезличена", лизингополучатель имеет право выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга, заключив с лизингодателем договор купли-продажи, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и отсутствия задолженности по уплате пеней/штрафов, других неисполненных финансовых обязательств, установленных настоящим договором. На обращение истца с письменным извещением о выкупе предмета договора лизинга, специалистами ООО «Г», ему отказано в приеме данного извещения по причине, имеющейся у него на то время задолженности по сумме основного долга и пени. В настоящее время срок действия договора финансовой аренды истек, все финансовые обязательства, в том числе по лизинговым платежам, перед ООО «Г» по договору финансовой аренды выполнены истцом в полном объеме. Направив по почте в адрес лизингодателя письмом от "Дата обезличена" оферту (проект договора купли-продажи предмета лизинга), истец до настоящего времени не получил на нее ответ. Таким образом, лизингодатель незаконно и необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды № от "Дата обезличена". Истец просил суд обязать ООО «Г» заключить с ним договор купли-продажи предмета лизинга, переданного по договору от "Дата обезличена" №: легкового автомобиля <данные изъяты>, на условиях проекта, направленного письмом от "Дата обезличена". Заочным решением суда в удовлетворении исковых требований Матвееву О.В. отказано. В кассационной жалобе Матвеевым О.В. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Судом не учтено, что по смыслу пунктов 4.5 и 4.6 договора лизинга, лизингополучатель для возобновления права купли-продажи предмета лизинга по окончании срока лизинга, должен оплатить задолженность по лизинговым платежам (за исключением выкупного платежа), пеней/штрафов имеющуюся у него на дату окончания срока лизинга. Таким образом, предусмотренный сторонами в договоре лизинга пункт 4.6 по сути регламентирует отношения сторон после истечения срока лизинга. Исходя из этого, истец, реализуя свое право на возобновление права купли-продажи предмета лизинга, оплатил имеющуюся у него на "Дата обезличена" задолженность по оплате лизинговых платежей и пеней в полном объеме, а ответчик принял исполненное. Кроме того, судом не принято во внимание, что имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция от "Дата обезличена" об отправке истцом в адрес лизингодателя заказного письма и указание ответчиком в расчете задолженности выкупной стоимости предмета лизинга, свидетельствуют о том, что ответчик был извещен о намерении лизингополучателя выкупить предмет лизинга, и выразил намерение исполнить свое обязательство. В противном случае указание лизингодателем выкупной стоимости предмета лизинга в расчете задолженности было бы нецелесообразным. Действия ООО «Г», получившего все лизинговые платежи и пени по договору лизинга с правом выкупа, не отвечают принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности. Возражений относительно кассационной жалобы не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, т.к. нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Так, согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон. В соответствии с пунктом 4.4 договора финансового лизинга движимого имущества № от"Дата обезличена" лизингополучатель по окончании срока действия договора имеет преимущественное право на приобретение предмета лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и отсутствия задолженности по уплате пеней/штрафов, других неисполненных финансовых обязательств, установленных настоящим договором. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что свои обязательства по договору истец выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения лизинговых платежей, на момент окончания срока действия договора лизинга, у Матвеева О.В. имелась задолженность, как по основному долгу, так и по пеням. Предложение заключить договор купли-продажи с проектом договора направлено ответчику лишь "Дата обезличена". Выкупная стоимость предмета лизинга не определена. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" истцом оплачен как основной договор, так и пени. Согласно записи в расчете задолженности по договору лизинга № от "Дата обезличена" определена задолженность, которая уплачена истцом, с оплатой которой ответчик согласился, а также определена выкупная цена в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с п.4.6. договора лизингополучатель вправе возобновить право купли-продажи. "Дата обезличена" истцом в адрес ответчика направлены проект купли-продажи автомобиля, являющегося предметом договора финансовой аренды и акт приема-передачи. Однако суд, разрешая заявленные требования, оставил без внимания указанные обстоятельства, а также требования п.4 ст.445 ГК РФ, согласно которой, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом требований норм материального и процессуального права разрешить спор по существу. Руководствуясь абз.3 ст.361, 360, 366 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усольского городского суда Иркутской области от 05 октября 2011 года по данному делу отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: И.В. Скубиева О.Ф.Давыдова