Судья Чемоданова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13691/11 09 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Перфилова С.В. и Красюк В.Ю. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «ИРЦ» к Красюк В.Ю., Перфилову С.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Муниципальное унитарное предприятие «ИРЦ» указало, что Красюк В.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: ..... Перфилов С.В. является членом семьи Красюк В.Ю., проживает и зарегистрирован по данному адресу. В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане обязаны полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В нарушение установленной законом обязанности ответчики не в полном объеме оплачивают потребленные жилищно-коммунальные услуги. Задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на "Дата обезличена" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составила <данные изъяты> рублей. Фактически кредитором ответчиков является МУП «УК», предоставлявшее населению города в указанный период жилищно-коммунальные услуги. МУП «ИРЦ» настоящие исковые требования предъявлены на основании дополнительного соглашения № от "Дата обезличена" к агентскому договору №, заключенному между МУП «ИРЦ и МУП «УК КХ» "Дата обезличена" и доверенности от "Дата обезличена", согласно которых МУП «УК КХ» поручило МУП «ИРЦ» совершать все действия, направленные на взыскание с граждан задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги от имени МУП «ИРЦ». Просили суд взыскать солидарно с Красюк В.Ю., Перфилова С.В. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Красюк В.Ю., Перфилова С.В. в пользу муниципального унитарного предприятия «ИРЦ» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Доводы кассационной жалобы, являются по сути доводами возражений на исковые требования МУП «ИРЦ» и сводятся к несогласию с расчетом истца относительно задолженности за электроэнергию, холодную и горячую воду, и водоотведение. Возражений относительно кассационной жалобы не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы. Как усматривается из материалов дела и договора купли-продажи от "Дата обезличена", Красюк В.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: ..... Спорным периодом, который истцом определен при предъявлении настоящих исковых требований, является период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Согласно исследуемой справке №, выданной начальником паспортного отдела МУП «ИРЦ» "Дата обезличена", поквартирной карточке на указанное жилое помещение, по данному адресу зарегистрированы: с "Дата обезличена" Красюк В.Ю., с "Дата обезличена" Перфилов А.С., с "Дата обезличена" Перфилов С.В. В спорный период в названном жилом помещении согласно поквартирной карточке был также зарегистрирован с "Дата обезличена" Красюк К.С, ...., являвшийся в спорный период несовершеннолетним и который был снят с регистрационного учета "Дата обезличена" и вновь зарегистрирован в данном жилом помещении за пределами спорного периода "Дата обезличена". Представленные справки о состоянии лицевого счета по жилому помещению по адресу: .... свидетельствуют о наличии задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей Оценив имеющиеся по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с Уставом МУП «ИРЦ», МУП «ИРЦ» создано в соответствии с Постановлением Главы администрации муниципального образования «....» от "Дата обезличена" № в целях упорядочения расчетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, организации комплексного приема платежей поставщикам услуг, снижения задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и повышения качества обслуживания населения. Предметом деятельности предприятия является обслуживание информационных и финансовых потоков, которые возникают при реализации жилищно-коммунальных услуг населению. Для достижения уставных целей предприятие вправе осуществлять, в том числе, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги населению, прием платежей, ведение бухгалтерского учета и составление реестра поступивших платежей, перечисление денежных средств поставщикам услуг, принудительное взыскание задолженности Согласно постановлению Главы администрации .... городского поселения № от "Дата обезличена" с "Дата обезличена" обязанности по управлению жилищным фондом города от МУП «УЖЭК» переданы МУП «УК КХ». Согласно агентскому договору № от "Дата обезличена" МУП «ИРЦ» по поручению МУП «УК КХ» обязуется совершать действия, связанные с предоставлением услуг по сбору платы за жилое помещение, коммунальные услуги. Согласно дополнительному соглашению № от "Дата обезличена" к указанному договору, МУП «ИРЦ» также обязуется совершать действия связанные с предоставлением услуг по приему задолженности за оказанные МУП «УК КХ» коммунальные услуги населению ...., юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Согласно доверенности от "Дата обезличена" МУП «УК КХ» уполномочило МУП «ИРЦ» в интересах МУП «УК КХ» осуществлять все действия, связанные с выполнением агентского договора № от "Дата обезличена", а также осуществлять от своего имени действия, направленные на взыскание с населения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до "Дата обезличена", для чего совершать действия по взысканию долга, в том числе, выступая истцом в судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми правами и обязанностями, и с правом подписания искового заявления. В соответствии с условиями вышеназванного агентского договора, денежные средства, поступившие для МУП «УК КХ» в процессе исполнения МУП «ИРЦ» обязательств по данному договору, последнее перечисляет на расчетные счета данного предприятия за минусом агентского вознаграждения. При таких обстоятельствах, наличие у МУП «ИРЦ» полномочий на обращение в суд за взысканием с ответчиков задолженности за оказанные МУП «УК КХ» услуги у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы ответчиков в этой части, суд верно признал необоснованными, поскольку право на обращение в суд за взысканием задолженности за оказанные МУП «УК КХ» услуги, МУП «ИРЦ» предоставлено названными выше агентским договором, дополнительным соглашением к нему, а также доверенностью, согласно которых МУП «ИРЦ» предоставляется право именно на взыскание задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, и правом подачи и подписания исковых заявлений от своего имени. При этом, вышеназванный агентский договор, дополнительное соглашение к нему, а также доверенность у судебной коллегии сомнений также не вызывают. Каких-либо обоснованных доводов об их недействительности и доказательств в их подтверждение ответчикам суду не приведено. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что МУП «ИРЦ» не наделено правом обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за услуги, оказываемые в спорный период не МУП «УК КХ», а ООО «НД». Так, согласно представленным суду счетам-квитанциям, выданным на основании информации, учтенной по лицевому счету № в отношении жилого помещения по адресу: ...., поставщиком услуг по содержанию жилфонда и текущему ремонту с "Дата обезличена" и до окончания спорного по настоящему делу периода, в том числе и в "Дата обезличена", являлось ООО «НД». О том, что в указанный период поставщиком данных услуг в отношении названного жилого помещения являлось ООО «НД», а не МУП «УК КХ», свидетельствует также представленный ответчиками договор управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения, заключенный "Дата обезличена" ответчиком Красюк В.Ю. с ООО «НД». Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что каких-либо доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию жилфонда и текущему ремонту оказывало фактически МУП «УК КХ», а также о том, что представленный ответчиками договор является недействительным, суду не представлено, каких-либо доводов о том, что ООО «НД» уполномочило МУП «ИРЦ» на взыскание за указанный период задолженности населения за оказанные им услуги, суду также не приведено. Кроме того, самим ООО «НД» исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные им услуги в рамках настоящего дела не предъявлены. Согласно представленным суду справкам о состоянии лицевого счета по жилому помещению по адресу: .... за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" задолженность за услуги по содержанию жилья составляет <данные изъяты> рублей, задолженность за услуги по текущему ремонту составляет <данные изъяты> рублей. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, т.е., обращаясь в суд с иском, истец должен доказать, что в результате удовлетворения исковых требований будут восстановлены какие-либо нарушенные права истца или лиц, в интересах которых он выступает. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, при этом, данная норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Между тем, каких-либо достоверных и обоснованных доказательств возможности восстановления какого-либо нарушенного права МУП «ИРЦ» либо МУП «УК КХ» в результате удовлетворения заявленных требований в части взыскания с ответчиков задолженности за услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, фактически оказанные в спорный период ООО «НД», суду также не представлено. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав МУП «ИРЦ» либо МУП «УК КХ», подлежащих защите в соответствии с избранным способом защиты в связи с невнесением ответчиками платежей за фактически оказанные в спорный период ООО «НД» услуги по содержанию жилья и текущему ремонту. Рассматривая довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд также обоснованно пришел к выводу, что истцом срок исковой давности не пропущен и данные исковые требования предъявлены в пределах установленного законом срока. При таких обстоятельствах, суд также пришел к обоснованному выводу, что исковые требования МУП «ИРЦ» о взыскании с ответчиков задолженности за жилье и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, за услуги по отоплению в размере <данные изъяты> рублей, по горячему водоснабжению <данные изъяты> рублей, по холодному водоснабжению <данные изъяты> рублей, по водоотведению <данные изъяты> рублей, по электроэнергии <данные изъяты> рублей, и верно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за услуги по содержанию жилфонда в размере <данные изъяты> рублей и текущему ремонту в размере <данные изъяты> рублей. Доводы кассационной жалобы, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которыми суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова