Судья Касьянова Н.И. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13395/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Попова Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Попова Е.Б. к Никифорову В.А., Никифоровой Л.В. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, встречному иску Никифорова В.А., Никифоровой Л.В. к Попову Е.Б. о вселении, устранении препятствий в пользовании УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований Попов Е.Б. указал, что ему на праве собственности принадлежит .... доли квартиры по адресу: ...., что подтверждается договором дарения от "Дата обезличена", свидетельством о государственной регистрации права от "Дата обезличена". С "Дата обезличена" истец проживает в данной квартире, оплачивает ее содержание, несет затраты на ремонт данной квартиры. Ответчики не имеют никакого отношения к данной квартире, членами семьи не являются, совместное хозяйство не ведут, расходы на содержание жилья не оплачивают. На предложения сняться с регистрационного учета отвечают отказом. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования и снять их с регистрационного учета. В обоснование встречного иска Никифоров В.А., Никифорова Л.В. указали, что "Дата обезличена" между М. и Никифоровым В.А. был заключен договор дарения .... доли квартиры по адресу: ..... На основании данного договора Никифоров В.А. стал собственником указанной доли. После заключения договора истцы пытались вселиться в квартиру, однако ответчик сменил замки на входной двери и препятствует вселению и проживанию. Просили суд вселить их в спорную квартиру, обязать Попова Е.Б. не чинить препятствия в их проживании. Решением суда исковые требования Попова Е.Б. удовлетворены частично. Суд признал Никифорову Л.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: .... и снял Никифорову Л.В. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований Попову Е.Б. отказано. Исковые требования Никифорова В.А. удовлетворены. Суд постановил вселить Никифорова В.А. в квартиру по адресу: ...., обязал Попова Е.Б. не препятствовать Никифорову В.А. в пользовании указанным жилым помещением. В удовлетворении исковых требований Никифоровой Л.В. отказано. В кассационной жалобе Поповым Е.Б. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов к отмене указывает, что на протяжении .... лет попыток вселится в данную квартиру ни ответчики, ни предыдущий собственник не предпринимали, препятствий в пользовании данной квартирой он не чинил, ответчики и предыдущий собственник к истцу с просьбами о праве пользования своей долей квартиры не обращались. Факт нежелания пользоваться квартирой подтверждается тем, что на протяжении .... лет ответчики не оплачивали коммунальные платежи, не несли расходы по ремонту квартиры. Все расходы по оплате до сих пор несет истец. Кроме того, Попов Е.Б. неоднократно предлагал ответчикам выкупить их долю по рыночной цене, но они отказывались, требуя цену, значительно выше рыночной. Полагает, что ответчики злоупотребляют своим правом и не имеют намерения на проживание в спорной квартире, а обращение ответчиков в суд с требованием о вселении связано лишь с тем, что истец не дал согласие на покупку доли ответчиков по предложенной ими, завышенной цене. Возражений относительно кассационной жалобы не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Никифорова Л.В., Никифоров В.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан в "Дата обезличена" являлись собственниками по .... доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры каждый, были зарегистрированы в данной квартире, проживали в жилом помещении, что не оспорено Поповым Е.Б. С "Дата обезличена" собственником .... долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, принадлежавших Никифоровой Л.В. и Никифорову В.А., на основании договора дарения от "Дата обезличена" является Попов Е.Б. Указанный договор дарения оспорен Никифоровой Л.В., Никифоровым В.А., однако, решением Ленинского районного суда .... от "Дата обезличена", вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Никифорова В.А. и Никифоровой Л.В. о признании недействительным договора дарения от "Дата обезличена", Никифоровым отказано. С "Дата обезличена" Никифоров В.А. является собственником .... доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры в связи с дарением М. принадлежащей ему .... доли в пользу Никифорова В.А. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Суду не представлено доказательств наличия соглашения между сособственниками жилого помещения о сохранении за Никифоровой Л.В. права пользования жилым помещением на период ее отсутствия. При этом, суд учел, что Никифорова Л.В. в "Дата обезличена" выехала из спорного жилого помещения добровольно в связи с отчуждением своей доли в праве собственности на спорную квартиру, не проживала в жилом помещении .... года, вселиться не пыталась, с соответствующими исками не обращалась, за жилье и коммунальные услуги квартиры не оплачивала. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для сохранения за Никифоровой Л.В. право пользования жилым помещением в период ее не проживания. Как следует из содержания искового заявления Никифоровой Л.В., она просила суд вселить ее в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника жилого помещения - Никифорова В.А. Так судом установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение находится в долевой собственности Попова Е.Б., Никифорова В.А., а следовательно, в силу требований ст. 247 ГК РФ, владение и пользование квартирой также должно осуществляться по соглашению всех ее участников. Из пояснений Попова Е.Б. в судебном заседании установлено, что последний не согласен с вселением Никифоровой Л.В. в качестве члена семьи Никифорова В.А., в спорное жилое помещение. Поскольку сособственник жилого помещения не дает согласия на вселение Никифоровой Л.В. в качестве члена семьи другого сособственника, суд, обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления Никифоровой Л.В. о ее вселении в квартиру. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд правильно исходил из того, то, что договор дарения спорной квартиры не признан недействительным и фактически исполнен и учитывая переход права собственности на .... долю в праве общей долевой собственности, принадлежавшей Никифоровой Л.В. – Попову Е.Б., а также принимая во внимание, что Никифорова Л.В. членом семьи собственника .... долей в праве общей долевой собственности Попова Е.Б. либо членом семьи М. не является в том понимании, как это трактуется жилищным законодательством, иные основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением отсутствуют, суд правомерно пришел к выводу, что Никифорова Л.В. утратила право пользования жилым помещением с момента выезда из жилого помещения и отчуждения права собственности на .... доли в данном жилом помещении, а исковые требования Попова Е.Б. в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд обоснованно принял во внимание отсутствие согласия Попова Е.Б. на вселение Никифоровой Л.В. в качестве члена семьи собственника .... доли в праве общей долевой собственности Никифорова В.А., в спорное жилое помещение, и верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Никифоровой Л.В. о вселении, устранении препятствии в пользовании жилым помещением. Признавая Никифорову Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд обоснованно, с учетом Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями) и Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Никифорова Л.В. удовлетворил исковые требования о снятии Никифоровой Л.В. с регистрационного учета. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному к выводу, что исковые требования Никифорова В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением обоснованы, основаны на законе и подлежат удовлетворению, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований Попова Е.Б. о признании Никифорова В.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд аналогично пришел к верному выводу, что исковые требования Попова Е.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Никифорова В.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Никифоровой Л.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат. Эти выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что на протяжении четырех лет ответчики не оплачивали коммунальные платежи, не несли расходы по ремонту квартиры, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам. Что касается других доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия не находит основания к удовлетворению, т.к. в соответствии с ч.2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова И.В. Скубиева