Судья Чемоданова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13677/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Бубновой Т.А., Афанасьева С.Л. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия «ИРЦ» к Афанасьеву С.Л., Бубновой Т.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживая в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., ответчик Афанасьев С.Л., является собственником указанного жилого помещения, а ответчик Бубнова Т.А., зарегистрирована по указанному адресу, длительное время не выполняют обязанности по ежемесячной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Так задолженность за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" составляет <данные изъяты> рублей, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" равна <данные изъяты> рубля, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рубля. Исковые требования предъявлены истцом на основании дополнительного соглашения № от "Дата обезличена" к агентскому договору №, заключенному между МУП «ИРЦ» и МУП «УК КХ» "Дата обезличена" и доверенности от "Дата обезличена", дополнительного соглашения № от "Дата обезличена" к агентскому договору №, заключенному между МУП «ИРЦ» и ООО «УК ЧГ» "Дата обезличена" и доверенности от МУП «УК КХ» и ООО «УК ЧГ» от "Дата обезличена" на совершения действий, направленных на взыскание с граждан имеющейся задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги от имени МУП «ИРЦ». Просило суд взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Афанасьева С.Л. и Бубновой Т.А. солидарно задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рубля, всего взыскал <данные изъяты> рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности за жилье и коммунальные услуги за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" – отказано. В кассационной жалобе Бубновой Т.А., Афанасьевым С.Л. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагают, что МУП «ИРЦ» является ненадлежащим истцом, поскольку предметом деятельности указанного предприятия в соответствии с Уставом является обслуживание информационных и финансовых потоков, которые возникают при реализации жилищно-коммунальных услуг населению, при том, что доверенности от предприятий – поставщиков коммунальных услуг на право обращения в суд от имени последних истцом МУП «ИРЦ» не представлено. В агентском договоре с Управляющей компанией указан только порядок проведения бухгалтерских операций и иных действий, связанных с предоставлением услуг по сбору оплаты за жилое помещение, а в соответствии с договором цессии право требования задолженности указано без учета текущего ремонта, холодного водоснабжения, водоотведения. Суд не учел, что за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" коммунальные услуги оказывало МУП «УККХ», тогда как действие агентского договора, заключенного с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" было прекращено, в связи с чем, необоснованной полагает ссылку суда на п. 3 ст. 425 ГПК РФ. Нарушением процессуальных прав полагает отказ суда в удовлетворении заявленного ответчиками ходатайства о запросе информации в ИФНС № по .... о ликвидации МУП «УК», дающая право истребовать информацию из архива о наличии либо отсутствии задолженности по коммунальным платежам ответчиков. В отзыве, поданном представителем МУП «ИРЦ» К.В. Ужакиной указано на законность решения суда и необоснованность доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного отзыва, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Афанасьев С.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., по указанному адресу также зарегистрирована Бубнова Т.А. Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рубля с учетом требований норм права, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности с ответчиков за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей, за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере <данные изъяты> рублей. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы кассационной жалобы в части того, что МУП «ИРЦ» является ненадлежащим истцом, поскольку предметом деятельности указанного предприятия в соответствии с Уставом является обслуживание информационных и финансовых потоков, которые возникают при реализации жилищно-коммунальных услуг населению, при том, что доверенности от предприятий – поставщиков коммунальных услуг на право обращения в суд от имени последних истцом МУП «ИРЦ» не представлено, не являются состоятельными. Судом установлено, что в соответствии с Уставом МУП «Информационно-расчетный центр», МУП «ИРЦ» созданное в соответствии с постановлением главы администрации МО «....» от "Дата обезличена" № в целях упорядочения расчетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги, организации комплексного приема платежей поставщикам услуг, снижения задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги и повышения качества обслуживания населения. В соответствии с агентским договором № от "Дата обезличена" МУП «ИРЦ» по поручению МУП «УК КХ» обязуется совершать действия, связанные с предоставлением услуг по сбору платы за жилое помещение, коммунальные услуги, а дополнительным соглашением к указанному договору № от "Дата обезличена" МУП «ИРЦ» также обязуется совершать действия связанные с предоставлением услуг по приему задолженности за оказанные МУП «УК КХ» коммунальные услуги населению ...., юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Согласно доверенности от "Дата обезличена" МУП «УК КХ» уполномочило МУП «ИРЦ» в интересах МУП «УК КХ» осуществлять все действия, связанные с выполнением агентского договора № от "Дата обезличена", а также осуществлять от своего имени действия, направленные на взыскание с населения задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до "Дата обезличена", для чего совершать действия по взысканию долга, в том числе, выступая истцом в судах общей юрисдикции всех инстанций со всеми правами и обязанностями, и с правом подписания искового заявления. Доверенностью б/н от "Дата обезличена" ООО «УК ЧГ» уполномочило МУП «ИРЦ» в интересах ООО «УК ЧГ» осуществлять все действия, связанные с выполнением заключенного между МУП «ИРЦ» агентского договора № от "Дата обезличена". При таких обстоятельствах, наличие у МУП «ИРЦ» полномочий на обращение в суд за взысканием с ответчиков задолженности за оказанные МУП «УК КХ», ООО «УК ЧГ» услуги у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доводы ответчиков в этой части, суд верно признал необоснованными, поскольку право на обращение в суд за взысканием задолженности за оказанные услуги МУП «ИРЦ» предоставлено названными выше агентскими договорами, дополнительным соглашением, доверенностями. Каких либо обоснованных доводов об их недействительности и доказательств в их подтверждение ответчикам в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Доводы кассационной жалобы, являясь по сути доводами возражений на исковые требования, приведенные суду первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.12, ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения, не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу, поскольку связаны с иным толкованием норм материального права, с которым суд кассационной инстанции не может согласиться. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 28 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова И.В. Скубиева