Судья Самсонова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13664/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Плахотнюка В.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2011 года по гражданскому делу по жалобе Плахотнюка В.А. на незаконное постановление судебного пристава-исполнителя. УСТАНОВИЛА: В обосновании жалобы Плахотнюк В.А. указал, что "Дата обезличена" Ленинский районный суд .... рассмотрел и удовлетворил его жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя .... ОСП .... от "Дата обезличена" о наложении на него временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В судебном заседании "Дата обезличена" он впервые получил возможность ознакомиться с постановлением о возбуждении исполнительного производства № от "Дата обезличена". Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 13, п.п.4, п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство возбуждено на основании ненадлежащего исполнительного документа, а именно судебного приказа № от "Дата обезличена", который, в нарушении ст. 197 ГПК РФ, содержит в себе не оговоренные исправления в части суммы, подлежащей взысканию. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в судебном приказе указаны разные суммы, подлежащие взысканию. Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от "Дата обезличена" о возбуждении исполнительного производства №, восстановить срок обжалования постановления. Решением суда в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе Плахотнюком В.А. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов к отмене указывает, что вывод суда об отсутствии у заявителя права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя противоречит закону. Суд первой инстанции произвольно сузил предмет судебной деятельности по делам, вытекающим из правоотношений в сфере исполнительного производства, чем ограничил его право на судебную защиту. Кроме того, в нарушение требований ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству суд не предложил заявителю разрешить противоречия в указанных в разных частях жалобы датах. Копия обжалованного постановления была приложена заявителем непосредственно к заявлению. При таких обстоятельствах, и с учетом отсутствия заблаговременного извещения его о дате времени судебного разбирательства, ненаправления и невручения ему письменного отзыва заинтересованных лиц, суд не вправе был выносить решение об отказе в удовлетворении жалобы по мотиву обжалования несуществующего постановления. Возражений относительно кассационной жалобы не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, "Дата обезличена" судебным приставом-исполнителем .... ОСП .... было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Плахотнюка В.А. транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей в пользу ИФНС по ..... В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ. Ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам. В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в возбуждении исполнительного документа должно быть отказано, в случае если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей настоящего Федерального закона. Судом установлено, что Плахотнюк В.А., обращаясь в суд с жалобой на постановление судебного пристава, просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от "Дата обезличена" №, в то время как судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от "Дата обезличена" №, в связи с чем, заявитель обжалует не существующее постановление. Судом также установлено, что исполнительное производство от "Дата обезличена" №, действительно возбуждено на основании судебного приказа № от "Дата обезличена", в резолютивной части которого имеются исправления, которые в нарушении ст. 197 ГПК РФ, не удостоверены подписью судьи, в связи с чем, данный судебный приказ не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, установлено, что в судебном приказе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства от "Дата обезличена" указаны разные суммы, подлежащие взысканию с Плахотнюка В.А. Вместе с тем, судом установлено, что "Дата обезличена" указанное исполнительное производство, было окончено. Из анализа ст.ст. 247, 254, 255, 441 ГПК РФ, ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что лицо вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя в случае, если такое постановление нарушает его прав и свободы гражданина, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности или незаконно привлекает его к ответственности. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно исходил из того, что само по себе, установление факта несоответствия судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основаниям для удовлетворения заявленных требований. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что требование Плахотнюка В.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от "Дата обезличена" №, не обоснованно и не подлежит удовлетворению. Эти выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у заявителя права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя противоречит закону, не могут быть признаны состоятельными, так как направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам. Ссылка в жалобе о рассмотрении гражданского дела в отсутствии Плахотнюка В.А. не влечет отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что о дне и времени судебного заседания Плахотнюк В.А. был фактически извещен. Плахотнюком В.А. было представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, назначенного на "Дата обезличена". Приступая к рассмотрению дела по существу "Дата обезличена", суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, обсудил вопрос, связанный с неявкой ответчика Плахотнюка В.А. в судебное заседание и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. Что касается других доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия не находит основания к удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 06 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова И.В. Скубиева