Судья Чемоданова О.В. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13679/11 09 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдова О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Нижнеилимском районе Иркутской области – Старостенко Е.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Куликова А.Г. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в .... Иркутской области о признании решения Управления Пенсионного Фонда РФ в .... Иркутской области незаконным, об обязывании назначить досрочную пенсию по старости, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований Куликов А.Г. указал, что "Дата обезличена" обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, в чем "Дата обезличена" ему отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на ..... С данным решением он не согласен, поскольку с <данные изъяты> он работал в .... леспромхозе и выполнял одну и ту же работу ..... С учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать решение Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в .... № от "Дата обезличена" об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, с момента обращения за ней, зачтя в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве раскряжевщика ОАО «Сл». Решением суда исковые требования Куликова А.Г. удовлетворены. В кассационной жалобе начальником Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в .... – Старостенко Е.В. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. Вывод о наличие у истца права на досрочное назначение пенсии может быть сделан специалистами Пенсионного фонда Российской Федерации только на основании документов, представленных, в данном случае, заявителем и его работодателем на день вынесения решения. На момент вынесения решения Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении истца, сделать вывод о льготном характере его работы, оценив представленные им и его работодателем документы, сведения, содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счета, не представлялось возможным, так как работодатель истца, а также сам истец документально не подтвердил свою занятость в качестве .... занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков. Суд необоснованно сделал вывод о незаконности решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в .... .... от "Дата обезличена" № об отказе Куликову А.Г. в назначении пенсии, мотивировав это тем, что в судебном заседании якобы был установлен особый характер работы истца. При этом суд не учёл что, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в .... № было принято "Дата обезличена", а судебное заседание состоялось "Дата обезличена". Таким образом, следует, что особый характер работы истца был установлен не на момент вынесения решения, а значительно позже, и в связи с этим Управление Пенсионного фонда иного решения кроме как решения об отказе Куликову А.Г. в назначении пенсии досрочно принять не могло. Указывает, что трудовая книжка истца содержит явные неточности и не соответствия. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания. Возражений относительно кассационной жалобы не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом, представленных по делу доказательств и требований пенсионного законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования. В силу требований п.п. 2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорные периоды с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Куликов А.Г. состоял в трудовых отношениях с .... ЛПХ, преобразованным "Дата обезличена" в ОАО «Сл». Данный факт подтвержден исследованной в судебном заседании трудовой книжкой истца, архивными копиями приказов, архивными копиями расчетных ведомостей на начисление заработной платы, показаниями свидетелей Б., М., М., Ж., Д. и представителем ответчика также не оспаривается. Решением Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в .... № от "Дата обезличена" в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 7 п.1 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Куликову А.Г. отказано в связи с тем, что из специального стажа, дающего право на пенсию, исключены вышеназванные периоды его работы. Согласно Списку профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года № 273, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют стропальщики на верхних и промежуточных складах, раскряжевщики при условии, что они заняты в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности. Отказывая в удовлетворении заявления Куликова А.Г. от "Дата обезличена" о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ответчик исходил из того, что периоды работы Куликова А.Г. с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - .... - в качестве .... нижнего склада в .... леспромхозе, с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - 4 дня - в качестве .... в ОАО «Сл» не подлежат зачету в специальный стаж, поскольку Списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от "Дата обезличена" № не предусмотрено предоставление права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицу, работавшему в качестве .... нижнего склада. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, в том числе трудовую книжку истца, акт по результатам документальной проверки от "Дата обезличена", архивные копии приказов, а также показания свидетелей Б., М., М., Ж., Д., суд обоснованно пришел к выводу, что Куликов А.Г. имеет право на зачет спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 27, ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Удовлетворяя заявленные требований и учитывая, что вместе со спорным периодом на день обращения истца с заявлением его специальный стаж составил более 12 лет 6 месяцев, суд обоснованно пришел к выводу, что обратившись в Управление Пенсионного Фонда РФ в .... Куликов А.Г. имел право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и то обстоятельство, что в отдельных документах работодателя в указанные периоды он именовался как ...., как указано в его трудовой книжке, не должно нарушать его законно возникшее право. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статьи ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, п. 28 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства № 555 от 24 июля 2002 года. Доводы кассационной жалобы о недоказанности осуществления истцом в течение спорных периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Довод в кассационной жалобе о невозможности подтверждения трудового стажа показаниями свидетелей Б., М., М., Д. противоречит ст. 55 ГПК РФ. Суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные законом. Кроме того выводы суда основаны не только на показаниях свидетелей, в основном на представленных по делу письменных доказательствах, подтверждающих особый характер работы истца. Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова