Судья Жилкина О.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13561/11 09 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., при секретаре Макаровой С.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «ПЛУ» - Гамбраевой И.А. на заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Куделиной Н.В., Куделина В.Н. к Открытому акционерному обществу «ПО У» о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛА: В обоснование исковых требований истцы Куделина Н.В., Куделин П.Н. указали, что с "Дата обезличена" зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... Спорное жилое помещение построено УЗГО «У» и находится на балансе ОАО «ПО У», являющееся правопреемником УЗГО «У». Истцы неоднократно обращались с просьбой в ОАО «У», в администрацию муниципального образования .... дать согласие на приватизацию спорного жилого помещения, но получали отказ, в связи с тем, что жилое помещение не является муниципальной собственностью. Истцы просили признать за Куделиной Н.В и Куделиным П.Н. право общей долевой собственности по .... доли за каждым на двухкомнатную квартиру в двухэтажном шлакоблочном жилом доме, расположенную по адресу: ..... Заочным решением суда исковые требования истцов удовлетворены. В кассационной жалобе представителем ОАО «ПО У» - Гамбраевой И.А. поставлен вопрос об отмене решения как постановленного с существенным нарушением норм материального права. В обосновании доводов к отмене указывает, что в заочном решении суд необоснованно ссылается на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 года 12.1992 № 4199-1, поскольку у истцов отсутствует правовое основание на проживание в спорном помещении, договор социального найма, дающий право на приватизацию помещения не заключался, помещение является нежилым и до настоящего времени в установленном законом порядке в жилое, не переведено. Кроме того, полагает, что суд вышел за пределы исковых требований, тем самым нарушив ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Так, согласно исковому заявлению истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации. Исковые требования истцами не уточнялись и не изменялись. Суд исковые требования удовлетворил, признал за истцами право общей долевой собственности, однако в решении не указал, что признает его в порядке приватизации. Возражений относительно кассационной жалобы не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права. Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, Куделина Н.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: ...., что подтверждается ордером № серии .... от "Дата обезличена", выданным исполнительным комитетом .... Совета депутатов трудящихся. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны сыновья Куделин П.Н. и Куделин А.Н. Из показаний истца Куделиной Н.В. установлено, что первоначально ордер на жилое помещение по указанному адресу был выдан ее мужу Куделину Н.П. по месту работы в ОАО «ПО «У». После смерти мужа ордер оформлен и выдан на имя Куделиной Н.В. в администрации муниципального образования ..... Установлено, что один из членов семьи нанимателя - К. - умер "Дата обезличена", что подтверждается свидетельством о смерти. Куделина Н.В. зарегистрирована по адресу: .... "Дата обезличена". Сын нанимателя жилого помещения - Куделин П.Н. зарегистрирован по указанному адресу с "Дата обезличена". В настоящее время в квартире по указанному адресу проживают: Куделина Н.В. и сын Куделин П.Н., ...., что подтверждается справкой о составе семьи и поквартирной карточкой. Судом установлено, что по адресу: .... расположено пожарное депо, которое принадлежит на праве собственности ОАО «ПО «У» и которое имеет статус нежилого помещения (письмо на имя главы администрации от "Дата обезличена" и ответ на письмо от "Дата обезличена", технический паспорт по состоянию на "Дата обезличена"). Согласно акту № приема или сдачи в эксплуатацию объекта строительства ...., установлено, что объект представляет собой <данные изъяты>. Обстоятельство того, что занимаемая истцами .... доме по указанному адресу, имеет статус жилого помещения, подтверждается исследованными в судебном заседании ордером на право занятия квартиры, техническим данными для приватизации филиала ОГУП «ОЦТИ - Областное БТИ» «.... центра технической инвентаризации», заключением отдела архитектуры и градостроительства, ответами администрации муниципального образования .... по вопросу передачи жилья в муниципальную собственность. Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что спорная квартира по адресу: .... является жилым помещением. Также обоснованным является вывод суда о том, что в настоящее время спорная квартира не является служебным жилым помещением, поскольку правоустанавливающий документ на спорную квартиру - ордер № серии А от "Дата обезличена", выданный исполнительным комитетом .... Совета депутатов трудящихся на имя Куделиной Н.В., не содержат сведений о том, что спорная квартира является служебным жилым помещением. При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что истцы имеют право на получение в собственность в равных долях в порядке приватизации занимаемую ими на основании ордера № серии .... от "Дата обезличена" квартиру, расположенную по адресу: ...., поскольку квартира представляет собой жилое помещение, которое истцы занимают на законных основаниях в соответствии с ордером, подлежит передаче в муниципальную собственность, а истцами ранее не реализовано право на приватизацию жилого помещения. Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд, с учетом установленным законом ограниченный срок приватизации, обоснованно указал, что на удовлетворение исковых требований не может влиять несогласованность предприятия и муниципального образования в вопросе передачи жилья от ОАО «ПО «У» администрации муниципального образования .... и не предоставление ОАО «ПО «У» для такой передачи требуемых правоустанавливающих документов. Эти выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Доводы ответчика, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: заочное решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф.Давыдова И.В. Скубиева