Судья Баканова О.А.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-13506/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жарского С.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Жарского С.С. о признании решения и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области П. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> необоснованным и незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Жарский С.С. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> он обратился с жалобой к Уполномоченному по правам человека . на незаконные действия сотрудников ОБОКПО ...., а также на незаконные действия сотрудников ИЗ-<Номер обезличен>, которая была перенаправлена для проверки в Прокуратуру Иркутской области. <Дата обезличена> спецчасть ИЗ-<Номер обезличен> объявила ему ответ прокуратуры Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, из которого следовало, что по всем указанным в жалобе нарушениям проведена проверка, в ходе которой установленные нарушения не нашли своего подтверждения. Однако решение и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области П. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> является незаконным и нарушает его права. Прокуратура проигнорировала множественные факты нарушений, некоторые из них исказила, тем самым прикрыла нарушения законодательства РФ сотрудниками ИЗ <Номер обезличен> и сотрудников ОБОКПО ..... На основании изложенного Жарский С.С. просил суд признать решение и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области П. от <Дата обезличена> <Номер обезличен> необоснованным и незаконным.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Иркутской области.

Решением суда от 20.09.2011 заявление Жарского С.С. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жарский С.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Жарского С.С. об ознакомлении с материалами его личного дела, истребованными из ИЗ-<Номер обезличен>, заявленного им устно в судебном заседании <Дата обезличена>, мотивировав отказ тем, что заявитель доставлен в зал судебного заседания на период до 14-00 час. <Дата обезличена>. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, при этом отказ не был мотивирован.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что ответ и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области П. от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> носит разъяснительный характер и не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако суд не принял во внимание пояснения и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области П. о том, что к заявлениям Жарского С.С. он не имеет никакого отношения, а также о том, что все его заявления, направленные в прокуратуру .... района г. Иркутска, остались без ответа.

В основу решения суда положена заведомо ложная информация (в том числе постановления от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), предоставленная прокуратурой Иркутской области, а также начальником ИЗ-<Номер обезличен>. При этом суд отказал в исследовании материалов личного дела Жарского С.С. со ссылкой на то, что у суда отсутствуют основания не доверять представленным документам, а также отказал в удовлетворении устного ходатайства об исследовании постановлений о водворении Жарского С.С. в карцер. Отказав в исследовании постановлений, суд нарушил права Жарского С.С. на установление истины.

Суд со ссылкой на то, что Прокуратура Иркутской области все проверила, отклонил устное ходатайство Жарского С.С. о том, чтобы разобрать приказ Минюста № 204 от 03.10.2005, Федеральный закон РФ № 103 от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Суд, опираясь на материалы надзорного производства, отказал в удовлетворении ходатайства об исследовании того факта, что при переводе из общей камеры в карцер сотрудники ИЗ-<Номер обезличен> отбирают личные вещи, заставляют выкидывать все продукты питания, переодевают в форму установленного образца и кирзовые ботинки. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в лице сотрудников ИЗ-<Номер обезличен>, указанных прокуратурой Иркутской области в качестве принимавших участие в изъятиях сотовых телефонов <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, и о допросе врачей ИЗ-<Номер обезличен>, которые дежурили <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Более того, суд отказал в ознакомлении с рентгеновским снимком и в допросе врача ИЗ-<Номер обезличен>, подтвердившего на основании указанного снимка, что <Дата обезличена> у Жарского С.С. был обнаружен сотовый телефон. При этом и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области П. на вопрос суда пояснил, что рентгенографию <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к Жарскому С.С. никто не применял.

В ходе судебного заседания <Дата обезличена> Жарский С.С. заявил ходатайство об исследовании материалов дела с целью выяснения причин применения к нему спецсредств (наручников), которое было отклонено со ссылкой на то, что судом исследованы и установлены причины применения указанных мер. Однако суд не принял во внимание постановление о прекращении уголовного преследования от <Дата обезличена>, о котором Жарский С.С. говорил в судебном заседании.

Суд также отклонил ходатайство об исследовании порядка получения передач, которые Жарский С.С. получал с нарушением сроков, мотивировав отказ тем, что нарушений прав Жарского С.С. на получение передач не установлено, а также тем, что во время пребывания в карцере получение передач не предусмотрено законом. Однако в соответствии с п. 79 Приказа Минюста от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно исполнительной системы» посылка или передача должна быть вручена подозреваемому или обвиняемому не позднее одних суток после их приема, а в случае временного убытия подозреваемого или обвиняемого – после его возвращения. В его же случае срок получения посылок составлял от двух суток до полутора месяцев.

В удовлетворении ходатайства о том, чтобы запросить из ОКБ-2 ИЗ-<Номер обезличен> журнал учета жалоб и заявлений, было отказано, поскольку суд не согласился с доводами Жарского С.С. о нарушении его права на переписку. Суд в данном случае вновь сослался на материалы надзорного производства.

Судом не исследованы обстоятельства, при которых сотрудники ИЗ-<Номер обезличен> подвергли жизнь Жарского С.С. опасности, поместив его <Дата обезличена> в одну камеру с Д. В подтверждение данного обстоятельства Жарский С.С. ходатайствовал о вызове в качестве свидетеля Д. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что данные обстоятельства были предметом исследования прокуратуры Иркутской области, в ходе которой было установлено, что Жарский С.С. и ранее (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) неоднократно содержался в одной камере с Д. и жалоб от него не поступало. В данном случае суд не учел, что данная информация является заведомо ложной, поскольку в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в камере находилось около 20 человек. Находится же в этой камере до <Дата обезличена> он не мог, т.к. был этапирован в г. М.. Второй раз с Д. он встретился только <Дата обезличена>.

Суд, вновь сославшись на материалы надзорного производства, отклонил ходатайство о вызове свидетелей Д., К., Е., которые могли подтвердить обстоятельства, при которых у Жарского С.С. были изъяты личные вещи, испорчен чайник, а также кипятильник. В материалах надзорного производства в опровержение указанных доводов имеется объяснительная Б., в которой указаны ложные сведения. Вызов свидетелей был необходим для опровержения этих сведений.

В возражениях на кассационную жалобу старший прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний П. и представитель прокуратуры Иркутской области Леонова И.Н. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения прокурора Иркутской областной прокуратуры Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что Жарский С.С. обратился с жалобой, входящий <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на имя Уполномоченного по правам человека РФ. Письмом аппарата Уполномоченного по правам человека РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> данная жалоба направлена в прокуратуру Иркутской области, на основании которой прокуратурой Иркутской области проведена проверка, заведено надзорное производство <Номер обезличен>. По итогам проверки Жарскому С.С. дан ответ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. При проведении проверки по жалобе Жарского С.С, прокуратурой Иркутской области были оценены обстоятельства водворения Жарского С.С. в карцер, в который он был помещен .... раз. Постановления Жарскому С.С. объявлялись, им не обжаловались, срок пребывания в карцере 15 суток соблюдался, основания к водворению в карцер имелись. Действия по водворению в карцер применены к Жарскому С.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 38-48 Закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», водворение в карцер производилось с учетом состояния здоровья, медицинских противопоказаний к отбыванию меры взыскания не имелось. Факты применения к Жарскому С.С. иных взысканий на основании постановления об объявлении выговора от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> являются обоснованными.

Жарский С.С. содержался в карцерах <Номер обезличен>, ОКБ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, ОКБ <Номер обезличен>, <Номер обезличен> ОКБ <Номер обезличен>, которые соответствуют требованиям приложения 8 а «Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста № 204 от 03.10.2005.

Нарушений прав Жарского С.С. на получение передач, на переписку, на безопасность содержания, медицинское обслуживание, факты незаконного изъятия личных вещей не установлены. По фактам незаконного изъятия личных вещей (геля для бритья) Жарского С.С., порчи чайника прокуратурой Иркутской области были затребованы объяснения должностных лиц СИЗО<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, согласно которым данные факты не нашли своего подтверждения. Жарскому С.С. предоставлялось медицинское обслуживание, случаев неоказания медицинской помощи не установлено.

Судом установлено, что Жарский С.С. дважды причинял телесные повреждения сотрудникам ОБОКПО ....: уголовное дело <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту причинения Жарским С.С. телесных повреждений Х. (<данные изъяты>), уголовное дело <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту причинения Жарским С.С. телесных повреждений М. (<данные изъяты>). В связи с чем применение спецсредств в виде наручников является обоснованным.

По фактам обнаружения <Дата обезличена> у Жарского С.С. телесных повреждений Правобережным межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Иркутской области проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано. Вместе с тем, по данному факту <Дата обезличена> по результатам дополнительной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> отменено, в настоящее время проводится дополнительная проверка.

По фактам причинения Жарскому С.С. телесных повреждений <Дата обезличена> и <Дата обезличена> была проведена проверка, по результатам которой <Дата обезличена> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также Правобережным МСО СУ СК РФ по Иркутской области была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения Жарскому С.С. телесных повреждений <Дата обезличена>, по результатам которой <Дата обезличена> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

По фактам насильственных действий <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> со стороны сотрудников ИЗ-<Номер обезличен> в отношении Жарского С.С. была проведена проверка по ст. 144-145 УПК РФ, <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела отказано. Постановлением от <Дата обезличена> отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, Правобережным МСО г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области проводится дополнительная проверка.

В судебные органы в порядке ст. 125 УПК РФ Жарский С.С. вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел не обжаловал.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Жарского С.С. на решение и.о. начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области П. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы по своему содержанию направлены на оспаривание суждений о недоказанности факта нарушения прав Жарского С.С. именно в тех случаях, которые послужили поводом для его обращения к Уполномоченному по правам человека, и на переоценку законности действий администрации ИЗ-<Номер обезличен>1. Однако предметом судебного разбирательства являлись действия прокурора при проверке этой жалобы Жарского С.С. и при ответе на неё. Все выводы суда по обстоятельствам, послужившим поводом для обжалования действий администрации ИЗ-<Номер обезличен>, связаны с оценкой действий прокурора при проверке заявления Жарского С.С. Действия администрации ИЗ-<Номер обезличен> в каждом конкретном случае, указанном в жалобе Жарского С.С., адресованной Уполномоченному по правам человека, не были обжалованы Жарским С.С. в установленные законом порядке и сроки и не были предметом судебного разбирательства. Оспаривая суждения суда по оценке действий прокурора при проверке жалобы и ответе на неё, Жарский С.С. фактически настаивает на проверке и оценке законности действий администрации ИЗ-<Номер обезличен>. По указанным основаниям все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова