Судья Мухаметова С.И. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13504/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабардина А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хабардина А.В. к ОАО «.... Банк» о признании раздела «Б» заявления – оферты на заключение договоров банковского счета, получении кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Хабардиным А.В. и ОАО «.... Банк» в части установления комиссионного вознаграждения, взыскании суммы уплаченного вознаграждения, УСТАНОВИЛА: Хабардин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «.... Банк», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между ним и банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Хабардину был предоставлен кредит в размере .... руб. сроком на 60 месяцев под 10 % годовых. Вместе с тем, кредитным договором предусмотрена уплата банку комиссионного вознаграждения в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате истцом ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита. Полагая действия банка незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства, Хабардин А.В. просил суд признать недействительным раздел «Б» заявления – оферты на заключение договоров банковского счета, получении кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Хабардиным А.В. и ОАО «.... Банк» в части установления комиссионного вознаграждения в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате ежемесячно за каждый месяц срока действия кредитного договора; взыскать с ОАО «.... Банк» в его пользу сумму уплаченного комиссионного вознаграждения в размере .... руб. Решением суда от 31.05.2011 в удовлетворении исковых требований Хабардина А.В. отказано. В кассационной жалобе Хабардин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям: Судом неправильно применены требования ст. 181 ГК РФ, так как трехлетний срок защиты права путем признания сделки недействительной в части и начала его течения определяется ст.ст. 196, 200 ГК РФ и на момент предъявления иска не истек. При рассмотрении дела судом не был учтен длящийся характер кредитного договора. Каждое действие по уплате комиссионного вознаграждения является сделкой, и каждая такая сделка по мотивам, изложенным в исковом заявлении, является недействительной (ничтожной), и с момента уплаты каждого комиссионного вознаграждения начинает исчисляться свой срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ – 3 года с момента начала исполнения сделки (в данном случае 3 года для каждого платежа с момента его внесения). Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Хабардина А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая спор, суд установил, что Хабардин А.В. <Дата обезличена> путем подачи Заявления (оферты) заключил кредитный договор с ОАО «.... Банк» (правопреемник <данные изъяты>) на сумму .... руб. В данный кредитный договор банк включил условие (раздел «Б») о том, что истец ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита уплачивает банку комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от суммы кредита. Данное условие договора истцом выполнено. Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета это обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда. Судом первой инстанции достоверно установлено, что договор о предоставлении кредита, заключен между сторонами <Дата обезличена>, в суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным истец обратился <Дата обезличена>, то есть по истечению срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки и на момент предъявления иска пропущен, что, в соответствии со ст. 199 ГК РФ, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока, является основанием для отказа в иске. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела. Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом последствий срока исковой давности, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. Учитывая, что иных доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения, кассационная жалоба не содержит, по изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А.Александрова Особое мнение Судьи Иркутского областного суда Поповой А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2011 года по делу по кассационной жалобе Хабардина А.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хабардина А.В. к ОАО «.... Банк» о признании раздела «Б» заявления – оферты на заключение договоров банковского счета, получении кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Хабардиным А.В. и ОАО «Урса Банк» в части установления комиссионного вознаграждения, взыскании суммы уплаченного вознаграждения, указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, при предъявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договорного обязательства, являющегося ничтожным и исполняемого истцом в течение всего срока действия договора. Судом было установлено, что договор о предоставлении кредита заключен между сторонами <Дата обезличена>, исполнение сделки началось <Дата обезличена>, когда Хабардиным А.В. была уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета и получена сумма кредита. В суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным истец обратился <Дата обезличена>. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что иск подан по истечению срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Суд кассационной инстанции согласился с законностью и обоснованностью указанных суждений суда, указав, что выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям суда. С суждением судов первой и кассационной инстанции о применении срока исковой давности в таком порядке не согласна, полагаю, что указанные суждения противоречат содержанию договора и нормам Гражданского кодекса РФ. В данном случае кредитный договор заключен на 5 лет с возвратом суммы кредита и начисленных процентов до <Дата обезличена> и включает условие об ежемесячном платеже за ведение ссудного счета. В силу условий кредитного договора в порядке ст. 311 ГК РФ сторонами предусмотрена возможность исполнения обязательства должника по внесению платежей за обслуживание ссудного счета по частям, т.е. ежемесячно. Данное условие суд признал ничтожным. В то же время условие о взимании платежей за обслуживание ссудного счета продолжает исполняться сторонами в силу суждения о невозможности применения последствий недействительности сделки по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения сделки. Нормы Гражданского кодекса РФ с одной стороны не содержат понятия начала исполнения сделки, а с другой стороны – не соотносят понятие сделки только с понятием договора. В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о ничтожности определенных условий договора в части обязательства должника оплатить услуги банка за ведение ссудного счета. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Полагаю, что при исполнении обязательства по кредитному договору об оплате услуг за ведение ссудного счета по частям сделкой является не договор в целом, а действия по исполнению соответствующей части обязательства. Соответственно, трехлетний срок применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае подлежит исчислению с момента начала исполнения очередной части обязательства. В противном случае суд соглашается с сохранением обязанности заемщика исполнять ничтожные условия договора вследствие пропуска срока предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ данное решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение. Судья Попова А.А.