Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13499/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрушева Л.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2011 года по гражданскому делу по заявлению Петрушева Л.Г. о признании незаконным решения должностного лица, УСТАНОВИЛА: Петрушев Л.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, в обоснование которого указал, что он <Дата обезличена> управлял автомашиной «Т.». В этот же день его жена попросила приехать домой и сделать обезболивающий укол теще. Петрушев Л.Г. находился в нетрезвом состоянии, однако выехал на дорогу и был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем в отношении Петрушева Л.Г. был составлен протокол. Инспектор объяснил Петрушеву Л.Г., что он оформил материал за незначительное правонарушение, поэтому водительское удостоверение не изъял и от управления транспортным средством не отстранял, автомашину не задерживал, временное удостоверение и копии протоколов не выдал. После этого случая Петрушев Л.Г. своим правом на управление транспортными средствами не пользовался. Автомашину он поставил во дворе и больше им не управлял, технический осмотр не проходил. Срок действия водительского удостоверения истекал <Дата обезличена>. Так как Петрушев Л.Г. не знал о судьбе протокола и о принятом по делу об административном правонарушении решении, он обратился в ГИБДД с заявлением об утере удостоверения. В приеме заявления было отказано, поскольку по базе данных ГИБДД <Дата обезличена> он был лишен права управления транспортным средством. При этом в ГИБДД никто не интересовался, сдавал ли он водительское удостоверение после вынесения решения. <Дата обезличена> Петрушев Л.Г. обратился в ОБДПС ГИБДД за предоставлением сведений о его правонарушениях, где ему выдали распечатку о том, что он лишен прав до <Дата обезличена>. <Дата обезличена> Петрушев Л.Г. вновь обратился в ОБДПС ГИБДД, где ему дали справку о том, что задолженность по административным делам отсутствует. <Дата обезличена> Петрушев Л.Г. обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения, в чем ему было отказано, так как он не сдал удостоверение в течение 3 рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении. Полагая данный отказ незаконным Петрушев Л.Г. просил суд признать незаконным решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязать УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области выдать ему водительское удостоверение. Решением суда от 8 августа 2011 года в удовлетворении заявления Петрушева Л.Г. отказано. В кассационной жалобе Петрушев Л.Г. просит решение суда отменить по следующим основаниям: Инспектор, составивший протокол в качестве обеспечения в соответствии со ст. .... КоАП РФ не изъял водительское удостоверение и не выдал временное разрешение на право управления транспортным средством, чем нарушил требования ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, не отстранил Петрушева Л.Г. от управления и не задержал транспортное средство. Обязанность исполнения постановления возложена на командира ОБДПС ГИБДД. О необходимости сдачи удостоверения Петрушев Л.Г. не извещался. В судебном заседании о лишении специального права Петрушев Л.Г. не участвовал, о лишении узнал только в ГИБДД. На момент, когда Петрушев Л.Г. узнал о лишении его водительского удостоверения, оно было утеряно, поэтому он фактически не мог его сдать. Кроме того, в решении не указано с какого времени началось течение срока лишения специального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Петрушева Л.Г. и его представителя Бурвана А.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Петрушеву Л.Г. было отказано в выдаче водительского удостоверения письмом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с тем, что он был лишен права управления транспортным средством постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на срок полтора года. Обязанность по передаче водительского удостоверения в орган, исполняющий административное наказание, им выполнена не была, срок лишения специального права прерван. На основании этих обстоятельств и в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 18 декабря 2006 г., 8 ноября, 1 декабря 2007 г., 30 декабря 2008 г., 25 ноября 2009 г., 23, 27 июля 2010 г., 21 апреля, 1, 11, 18, 19 июля 2011 г.) суд пришел к выводу о прекращении действия права Петрушева Л.Г. на управление транспортными средствами вследствие лишения его этого права и к выводу о законности по этим основаниям отказа в выдаче ему водительского удостоверения. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы как и доводы иска направлены на оспаривание действий, совершенных в порядке административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном .... КоАП РФ, совершенным Петрушевым Л.Г., и не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего гражданского дела. Несогласие Петрушева Л.Г. с принятием и исполнением судебного акта по указанному делу об административном правонарушении не влияет на законность отказа в выдаче ему водительского удостоверения. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и иному произвольному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда Иркутской области от 8 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А.Попова М.А. Александрова