Судья Белошицкая М.А. Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-13637/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. дело по кассационной жалобе Сорокина В.Н. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сорокина В.Н. к Открытому Акционерному обществу «ДС» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований истец указал, что с "Дата обезличена" состоял в трудовых отношениях с ОАО «ДС» (далее по тексту – ответчик), работая в качестве ..... "Дата обезличена" под влиянием руководителя вынужденно написал заявление на отпуск с последующим увольнением, в связи с уходом на пенсию. Приказ о предоставлении отпуска издан "Дата обезличена", с которым он ознакомлен "Дата обезличена". Приказ о его увольнении не издавался, трудовую книжку на руки не получил. В период отпуска он заболел и находился на амбулаторном лечении с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", однако, в момент его нахождения на лечении, "Дата обезличена" издан приказ о его увольнении, с которым он ознакомлен "Дата обезличена". Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодатель вынудил его подать заявление об увольнении вследствие наличия разногласий между ним (истцом) как председателем профсоюзной организации и руководством ответчика по поводу организации труда и заработной платы рабочих. Полагая нарушенной процедуру увольнения, просил суд признать приказ о расторжении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Сорокиным В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. Полагает, что судом дана неверная правовая оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, являющихся лицами, зависящими от работодателя. Суд не учел, что свидетель Г. подтвердил тот факт, что действительно предлагал истцу «подыскать» новое место работы, оценивал критически работу пенсионеров. Суд не принял во внимание, что совокупностью своих действий представитель работодателя вынудил истца написать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, что, по сути, не являлось выражением воли истца. Необоснованным полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Л.., находящегося в момент рассмотрения за пределами .... в связи с трудовой деятельностью. Существенным нарушением процессуальных норм полагает не привлечение судом к участию в деле представителя профсоюзной организации Иные доводы кассационной жалобы дублируют доводы, изложенные истцом и поддержанные в судебном заседании в отношении нарушения процедуры увольнения. На кассационную жалобу от Гриценко С.Е., представителя ОАО «ДС», поступили возражения, в которых представитель указывает, что ОАО считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В возражениях, представленных прокурором Нижнеилимского района Иркутской области, указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятого решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права: п. 3 ст. 77, ст. 80, ст. 124, ст. 127 ТК РФ, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 26.12.2006 г. № 63). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Сорокин В.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "Дата обезличена" в должности ..... Согласно личному заявлению Сорокин В.Н. просил предоставить отпуск с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию с "Дата обезличена" Приказом ответчика от "Дата обезличена" Сорокину В.Н. предоставлен отпуск в количестве .... календарных дней до "Дата обезличена" Приказом от "Дата обезличена" Сорокин В.Н. с "Дата обезличена" уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (собственное желание) в связи с выходом на пенсию . Разрешая заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции с учетом всех фактических обстоятельств, установленных на основании представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию с "Дата обезличена" написано истцом добровольно, инициатива увольнения исходила от самого истца, доказательств того, что имело место оказание на последнего давления с целью увольнения суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неверной правовой оценке показаний лиц, допрошенных в качестве свидетелей по данному делу, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные лица юридически не заинтересованы в исходе дела, кроме того, свидетельские показания последовательны, между собой согласуются и не противоречат письменным доказательствам по делу. Указание в кассационной жалобе о том, что суд не принял во внимание, что совокупностью своих действий представитель работодателя вынудил истца написать заявление об увольнении, что, по сути, не являлось выражением воли истца, не является обоснованным. Данный довод являлся предметом проверки суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, Сорокин В.Н. выразил желание прекратить свои трудовые отношения с работодателем – ответчиком, при том, что доказательств вынужденности написания заявления суду не представлено. Кроме того, заявление датировано "Дата обезличена", истец просил его уволить с "Дата обезличена", и работодатель с этой датой предоставления отпуска с последующим увольнением согласился, подписав заявление. Также из материалов дела усматривается, что истец отказывался получать трудовую книжку в связи с тем, что собирался вернуть на работу, по истечении 18 дней после увольнения. Увольнение работника в период временной нетрудоспособности возможно, т.к. инициатива увольнения исходит от работника. Не привлечение к участию в деле профсоюзного органа не является основанием к отмене судебного решения, т.к. истец уволен по собственному желанию. Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля Л., находящегося в момент рассмотрения за пределами .... в связи с трудовой деятельностью, не является состоятельной и противоречит письменным материалам дела, не содержащих каких либо письменных заявлений (ходатайств) истца о допросе в качестве свидетеля Л. Указанное ходатайство также отсутствует в протоколах судебных заседаний от "Дата обезличена" Заявленное представителем истца ходатайство о допросе в качестве свидетелей У.О. разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела не подтверждены материалами дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку указанные доводы проверены судом надлежащим образом, и обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в судебном решении. Доводы кассационной жалобы по существу являются переоценкой выводов суда первой инстанции, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 22 августа 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Быкова Судьи: О.Ф. Давыдова И.В. Скубиева