Судья Высочин О.Ю.

Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13696/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «УИ ЛДЗ» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «УИ ЛДЗ» в интересах Корягина Д.А., Литвиненко Л.И., Миханошиной Т.В., Симчевской Е.И., Нехожина Н.И., Корсаковой О.В., Игнатовой И.А., Ефремова Э.Д., Зубковой И.В., Жукова Н.Г., Костиной Н.В., Саушкина П.В., Тинина Н.К., Страшновой Г.Х,, Сахаруша С.А., Черняк Н.В., Швецова Ю.Н., Швалевой З.Г., Потемкиной Н.А., Потемкина А.П., Петеневой А.А., Русановой Н.П., Поздняковой Г.А., Целищевой В.Э., Томбасовой Г.В., Жигилий С.Е., Полоцкого Н.А., Алексеенко А.П., Агеева Н.В., Штерн И.В., Шлык М.В., Щикачихиной Н.В., Храмова В.В., Хомяковой О.К., Хабутдиновой Н.Н., Смирновой Т.А., Юрычко А.И., Юрченко Э.В., Алексеева С.П., Арсентьевой Г.М., Анциферовой И.В., Белоусовой Л.А., Гузиной И.И., Довбуш Н.Ф., Давыдова Н.И., Матвеевой М.В., Яцки Е.Я., Ульяновой Т.В. к Открытому акционерному обществу «УИ ЛДЗ» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Профсоюзный комитет, обращаясь в суд с иском в интересах истцов, в обоснование заявленных требований указал, что ответчиком неверно произведен расчет и начисление заработной платы работникам ОАО «УИ ЛДЗ» в части оплаты сверхурочной работы "Дата обезличена".

Истец просил суд признать действия ОАО «УИ ЛДЗ» по несвоевременному начислению и выплате заработной плате незаконными, взыскать с ОАО «УИ ЛДЗ» в пользу истцов заработную плату, компенсацию морального вреда, материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы.

Решением суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «УИ ЛДЗ» в интересах Корягина Д.А., Литвиненко Л.И., Миханошиной Т.В., Симчевской Е.И., Нехожина Н.И., Корсаковой О.В., Игнатовой И.А., Ефремова Э.В., Зубковой И.В., Жукова Н.Г., Костиной Н.В., Саушкина П.В., Тинина Н.К., Страшновой Г.Х., Сахаруша С.А., Черняк Н.В., Швецова Ю.Н., Швалевой З.Г., Потемкиной Н.А., Потемкина А.П., Петеневой А.А., Русановой Н.П., Поздняковой Г.А., Целищевой В.Э., Томбасовой Г.В., Жигилий С.Е., Полоцкого Н.А., Алексеенко А.П., Агеева Н.В., Штерн И.В., Шлык М.В., Щикачихиной Н.В., Храмова В.В., Хомяковой О.К., Хабутдиновой Н.Н., Смирновой Т.А., Юрычко А.И., Юрченко Э.В., Алексеева С.П., Арсентьевой Г.М., Анциферовой И.В., Белоусовой Л.А., Гузиной И.И., Довбуш Н.Ф., Давыдова Н.И., Матвеевой М.В., Яцки Е.Я., Ульяновой Т.В. к Открытому акционерному обществу «УИ ЛДЗ» о признании действий незаконными, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности председателя Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «УИ ЛДЗ» Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что суд, сделав вывод о начале течения срока исковой давности с "Дата обезличена" после получения расчетных листков и заработной платы за "Дата обезличена", не учел, что начало течения срока обращения в суд должно исчисляться с момента, когда работодателем сделан перерасчет оплаты сверхурочной работы в "Дата обезличена".

Заявитель полагает, что в соответствии со статьями 199, 202, 203 ГК Российской Федерации, статьи 395 ТК Российской Федерации, п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 336, 339, 361, 368 ГПК Российской Федерации» решение подлежит отмене.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении возникшего спора суд должен был применить по аналогии закона положения статей 202 и 203 ГК Российской Федерации о приостановлении и перерыве сроков исковой давности, что судом сделано не было.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения представителей Профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества «УИ ЛДЗ», изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 152 ТК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исследовал Положение «О применении суммированного учета рабочего времени для работников ОАО «УИ ЛДЗ», утвержденное "Дата обезличена", приказ от "Дата обезличена" "Номер обезличен" ОАО «УИ ЛДЗ», из содержания которых следует, что учет рабочего времени работников осуществляется на основании табеля учета рабочего времени. Учетный период для применения режима суммированного учета рабочего времени составляет <данные изъяты>. Итоговый расчет производится по окончании учетного периода. Информация по учету сверхурочной работы предоставляется в расчетных листах работников за последний месяц учетного периода – "Дата обезличена". За сверхурочные часы работнику производится доплата в заработную плату за "Дата обезличена" месяц. Расчетные листы на каждого работающего предоставляются до <данные изъяты> числа месяца, следующего за отчетным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расчетные листы за "Дата обезличена" истцы получили в "Дата обезличена", в "Дата обезличена" профсоюзному комитету стало известно о претензиях работников по поводу оплаты за сверхурочную работу, с "Дата обезличена" профсоюзный комитет начал переговоры с администрацией ОАО «УИ ЛДЗ», по поводу оплаты сверхурочной работы. Из справок о начислениях и выплатах за сверхурочное время за "Дата обезличена" установлено, что ОАО «УИ ЛДЗ» соответствующие начисления произвело всем работникам при расчете заработной платы за "Дата обезличена", заработная плата работникам была перечислена "Дата обезличена".

Отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, суд исходил из того, что о расчете и начислении оплаты сверхурочной работы в ОАО «УИ ЛДЗ» за "Дата обезличена" истцам стало известно в "Дата обезличена", после получения расчетных листов и заработной платы за "Дата обезличена", в суд профсоюзный комитет, действуя в интересах истцов, обратился в "Дата обезличена" - с пропуском установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин, связанных с личностью заявителя, суду представлено не было.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Довод о неверном определении начала течения срока для обращения в суд нельзя признать обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ответчик признал наличие задолженности по оплате сверхурочной работы в "Дата обезличена", и, как поясняли истцы, исковые требования связаны с применением неправильной методики расчета сверхурочной работы именно в "Дата обезличена", сам перерасчет их права не нарушил.

Доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается правильность применения судом статьи 392 ТК Российской Федерации, указывается на неприменение судом статьи 199 ГК Российской Федерации, а также на возможное применение аналогии закона основаны на ином произвольном толковании норм материального права.

Сформулированное в п. 1 ст. 199 ГК Российской Федерации правило о наличии у суда обязанности принять требование о защите нарушенного права к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности означает, что суд не вправе отказать в принятии искового заявления к производству по мотиву истечения срока исковой давности и предъявленный иск должен быть рассмотрен по существу.

Часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации позволяет суду применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона) только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, что при регулировании спорных правоотношений применено быть не может.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, отнесенных статьей 362 ГПК Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, и основанием для отмены решения суда не является.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи О.Ф.Давыдова

И.В. Скубиева