Судья Салыкина Е.Ю. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-13685/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 9 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. частную жалобу Чебыкина С.В., Тистик О.Л., представителя ООО «Р.» Чебыкина С.В. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ООО «П.» к Чебыкину С.В., Тистик О.Л., ООО «Р.» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА: Решением суда от 18 декабря 2009 года с Чебыкина С.В., Тистик О.Л., ООО «Р.» в пользу ООО «П.» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 29 января 2010 года. В заявлении об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам Чебыкин С.В., Тистик О.Л. указали, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области по гражданскому делу "Номер обезличен" кредитный договор, заключенный "Дата обезличена" был признан расторгнутым с "Дата обезличена", обязательства по договорам поручительства от "Дата обезличена" были признаны прекращенными с "Дата обезличена", обязательства по договору ипотеки от "Дата обезличена" между ООО «П.» и Чебыкиным С.В. признаны прекращенными с "Дата обезличена". Указано, что данное решение суда является существенным обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела в "Дата обезличена", просят суд отменить решение Усть-Илимского городского суда от 18 декабря 2009 года по гражданскому делу "Номер обезличен" по иску ООО «П.» к Чебыкину С.В., Тистик О.Л., ООО «Р.» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Чебыкин С.В., Тистик О.Л., ООО «Р.» просят определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, в обоснование указав, что суд незаконно отказал в приостановлении производства по рассматривавшемуся заявлению до вступления в законную силу решения суда от "Дата обезличена". Далее заявители указывают, что в силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда от "Дата обезличена", имеют преюдициальное значение при рассмотрении их заявления об отмене решения суда от "Дата обезличена" по вновь открывшимся обстоятельствам, что при вынесении оспариваемого определения не учтено. Считают, что кредитный договор от "Дата обезличена" предусматривает возможность досрочного истребования кредита лишь одновременно с односторонним расторжением кредитного договора, но не связывает обстоятельство досрочного расторжения договора исключительно с обращением взыскания к поручителям. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции установил, что "Дата обезличена" Усть-Илимским городским судом Иркутской области вынесено решение, которым с Чебыкина С.В., Тистик О.Л., ООО «Р.» в пользу ООО «П.» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на "Дата обезличена" в размере <данные изъяты>., обращено взыскание <данные изъяты> Решением Усть-Илимского городского суда от "Дата обезличена" кредитный договор "Номер обезличен", заключенный "Дата обезличена" между ООО «П.» и Чебыкиным С.В., признан расторгнутым "Дата обезличена"; обязательства по договорам поручительства от "Дата обезличена" "Номер обезличен" с Тистик О.Л. и "Номер обезличен" с ООО «Р.», а также по договору ипотеки от "Дата обезличена" с Чебыкиным С.В. признаны прекращенными с "Дата обезличена". Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от "Дата обезличена", суд обоснованно исходил из того, что установление в решении суда от "Дата обезличена" факта расторжения кредитного договора в одностороннем порядке и прекращение обязательств по договорам поручительства и договору ипотеки нельзя признать вновь открывшимся, поскольку не влечет прекращение обязательства по договору поручительства и договору залога. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут. Не может быть признан обоснованным довод частной жалобы о неправомерности отказа в приостановлении производства по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам до вступления в законную силу решения суда от "Дата обезличена", поскольку статья 215 ГПК Российской Федерации связывает обязанность суда приостановить производство по делу с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, и не предоставляет возможность приостановления производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт невступления в законную силу решения суда, которое обозначено в качестве вновь открывшегося обстоятельства, правомерно признан судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматривавшегося заявления. Необоснованным является довод частной жалобы на преюдициальное значение содержания решения суда от "Дата обезличена" для рассмотрения заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации. Не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда довод частной жалобы о неправильном определении судом момента прекращения обязательств Чебыкина С.В., Тистик О.Л., ООО «Р.» по кредитному договору, договорам поручительства и договору ипотеки, поскольку не является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении соответствующего заявления. Как усматривается из содержания решения суда от "Дата обезличена", соответствующая обязанность на Чебыкина С.В., Тистик О.Л., ООО «Р.» возложена по состоянию на "Дата обезличена", т.е. на момент существования кредитных обязательств Чебыкина С.В., соответствующих обязательств Тистик О.Л. и ООО «Р.», и прекращение договорных отношений между ООО «П.» и указанными лицами с "Дата обезличена" не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от "Дата обезличена", поскольку не влияет на установленные данным решением правоотношения сторон. Других доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого определения, частная жалоба не содержит, основанием для отмены оспариваемого определения суда не является. Руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ООО «П.» к Чебыкину С.В., Тистик О.Л., ООО «Р.» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Быкова Судьи О.Ф.Давыдова И.В.Скубиева