Судья Хижаев Б.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13979/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 04 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Размахниной Г.А. к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку, встречному иску администрации <данные изъяты> к Размахниной Г.А. об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛА:

Размахнина Г.А. обратилась в суд с иском к администрации <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование, что <дата обезличена> она построила жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Земельный участок под строением по адресу: <адрес обезличен>, был закреплен за ней на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от <дата обезличена> <номер обезличен>. До <дата обезличена>, т.е. до создания Департамента Иркутской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, она не успела получить в МУП БТИ <данные изъяты> регистрационное удостоверение на жилой дом. В настоящее время регистрационные удостоверения на жилые дома МУП БТИ <данные изъяты> не выдает, в связи с отсутствием соответствующих полномочий. Размещение самовольно построенного жилого дома не противоречит санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам. Сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Администрация <данные изъяты> предъявила встречный иск об обязании Размахниной Г.А. в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу снести за ее счет самовольную постройку – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, указав в обоснование своих требований, что Размахнина Г.А. в нарушение действующего законодательства осуществила строительство здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, без разрешительной документации.

Решением суда исковые требования Размахниной Г.А. удовлетворены. Суд постановил признать за Размахниной Г.А. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Во встречном исковом заявлении администрации <данные изъяты> к Размахниной Г.А. об обязании ее в течение <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу снести за ее счет самовольную постройку - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес обезличен>, - отказано.

В кассационной жалобе администрация <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Размахниной Г.А., удовлетворении иска администрации <данные изъяты>. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального права.

Вывод суда о том, что земельный участок, на котором находится спорное строение, отводился изначально под жилищное строительство, является необоснованным, так как решение исполкома Иркутского горсовета народных депутатов <номер обезличен> «<данные изъяты>», принятое <дата обезличена>, не является документом об отводе земельного участка под жилищное строение, поскольку самовольная постройка построена в <данные изъяты> году.

Размахниной Г.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании. В материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие право землепользования, - государственный акт, договор, удостоверение (ст.ст. 18, 19 ЗК РСФСР, 1970 год), а также сведения установления соответствующими землеустроительными органами границ земельного участка (ст. 17 ЗК РСФСР, 1970 год), что свидетельствует об отсутствии у истца основания для его использования.

Администрация <данные изъяты> земельный участок Размахниной Г.А. никогда не предоставляла, в связи с чем самовольная постройка, находящаяся на не отведенном земельном участке, в силу ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении Размахниной Г.А. действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований на строительство спорного жилого строения, или получения необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Сохранение спорного жилого строения нарушает права и охраняемые законом интересы администрации <данные изъяты>, так как последняя является уполномоченным органом, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в границах муниципального образования <данные изъяты>.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Размахнина Г.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя администрации <данные изъяты> Глушко О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Размахниной Г.А. Косовой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что по данным МУП БТИ <данные изъяты> пользователем <данные изъяты> дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, является Размахнина Г.А. на основании Решения исполнительного комитета от <дата обезличена>. Жилой <данные изъяты> дом (<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., имеет хорошее техническое состояние, физический износ составляет <данные изъяты>. На участке расположены: <данные изъяты>.

Из решения исполкома <данные изъяты> от <дата обезличена> следует, что закреплены земельные участки ранее выстроенных домов, в том числе и по ул.<данные изъяты> (согласно ответу МУП БТИ <данные изъяты> от <дата обезличена> на запрос суда следует читать как ул.<данные изъяты>).

Согласно справке <номер обезличен> МУП «С.» Паспортный стол <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>, граждане зарегистрированными не значатся.

Согласно заключению ФБУЗ <Ц.> от <дата обезличена> <номер обезличен>; заключению Отдела надзорной деятельности г.Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области от <дата обезличена> <номер обезличен>, спорное строение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности.

Из заключения о техническом состоянии конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, выданного ОАО «Ф.» от <дата обезличена> <номер обезличен>, следует, что общее состояние конструкции самовольного строения работоспособное, функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Обследованный жилой дом (<данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пригоден для использования по назначению. Здание имеет П (нормальный) уровень ответственности ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований» и соответствует нормативным требованиям СНиП, СанПиН и НПБ. Конструктивные решения обеспечивают безопасность при эксплуатации жилого дома в целом. Права и интересы других лиц не нарушены, не создается угрозы их жизни и здоровью. Кроме того, расположение здания на участке не нарушает норм инсоляции соседних зданий и не выходит за пределы огражденной территории.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что спорный жилой дом соответствует санитарным нормам противопожарной безопасности, всем требованиям, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригоден для постоянного безопасного проживания в нем людей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Размахниной Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку, отказав в удовлетворении иска администрации <данные изъяты>.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что строение возведено <дата обезличена>, а решение исполкома о закреплении земельных участков датировано <дата обезличена>, что не может свидетельствовать о выделении земельного участка под строительство, земельный участок истцу не предоставлялся, не влияют на выводы суда, поскольку решением исполкома от <дата обезличена> (<данные изъяты>) закреплены земельные участки ранее выстроенных (до <дата обезличена>) домов. При этом на органы БТИ возложена обязанность произвести регистрацию права собственности (п. <данные изъяты> указанного решения), в связи с чем отсутствие государственного акта, договора либо удостоверения, свидетельствующих о наличии права землепользования, на что указано в кассационной жалобе, само по себе, учитывая необходимость соблюдения баланса между частными и публичными интересами, не влечет отказ в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предпринял действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства, а также и для легализации самовольного строения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном решении имеется суждение суда, направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований, и не влекут отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат требованиям ст. 222 ГК РФ, суд не учел требования п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, и иные доводы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.

ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (абзац первый пункта 3). Данная норма является исключением из общего правила о том, что право собственности на самовольную постройку не возникает (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Возведение строения без разрешительной документации, с нарушением норм градостроительных и строительных правил является в силу ст. 222 ГК РФ основанием к отнесению строения к разряду самовольных и само по себе не свидетельствует о невозможности признания права собственности на такое строение.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.