Судья Махмудова О.С. Судья – докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-14305/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Амосова С.С. и Скубиевой И.В., с участием прокурора Валеевой Ю.Р., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу истца Гуторова С.А. на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обечена) по гражданскому делу по иску Гуторова С.А. к Муниципальному унитарному предприятию «В.» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование исковых требований Гуторов С.А. указал, что с (дата обечена) он был принят на работу в МУП «В.» слесарем аварийно-восстановительных работ ** разряда в аварийно-диспетчерскую службу (в настоящее время переименована в диспетчерскую службу). В период работы в МУП «В.» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период он не имел. В связи с начавшейся реорганизацией МУП «В.», в результате чего, будет создано на его базе три общества с ограниченной ответственностью, руководством предприятия было принято решение о проведении массового увольнения работников предприятия во избежание затрат по сокращению штата. С этой целью был проведен профосмотр работников, в результате которого, ** работников были признаны профнепригодными. Профсоюзный комитет МУП «В.» об этом извещен не был. Всем членам профсоюза, признанными непригодными, было предложено начальником отдела кадров написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как в противном случае, они будут уволены по профнепригодности. Гуторов С.А. ссылается на то, что, (дата обечена) в <данные изъяты> он заступил в ночную смену, отработал смену полностью, в <данные изъяты> (дата обечена) сдал смену, и его вызвали в отдел кадров, где предложили перевод на должность дворника или кладовщика. Он не согласился с переводом, и тогда начальник отдела кадров сказала ему, что нужно подписать приказ об его увольнении. Если он не подпишет приказ, то его уволят по профнепригодности, после чего он нигде не сможет устроиться на работу. Приказом от (дата обечена) он был уволен. С результатами проведенного профосмотра он не согласен, однако, в связи с тем, что его не ознакомили с актом, он не имел возможности его обжаловать. С остальными работниками, признанными профнепригодными и не являющимися членами профсоюза администрацией МУП «В.» заключены гражданско-правовые договоры и они фактически продолжают выполнять ту же работу, что и раньше. Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в МУП «В.» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с (дата обечена) по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере ** рублей. Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обечена) исковые требования Гуторова С.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в Муниципальное унитарное предприятие «В.» в должности слесаря аварийно-восстановительных работ пятого разряда диспетчерской службы, средней заработной платы за время вынужденного прогула с (дата обечена) по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере ** рублей оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Гуторов С.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указал, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, выводы изложенные в решении суда не соответствуют действительности и обстоятельствам дела. Решение суда не отражает всех юридически значимых обстоятельств. Суд за основу доказательств принимал только письменные доказательства работодателя, оформленные числом не соответствующим дате фактических событий. Другие доказательства суд не подверг анализу и просто проигнорировал. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, что (дата обечена) Гуторов С.А. был принят на работу в МУП «В.» слесарем аварийно-восстановительных работ ** разряда в цех водопроводного хозяйства. Установлено, что истцу нельзя работать на должностях, связанных с вредным фактором «<данные изъяты>». Судом установлено, что (дата обечена), истцу, на основании акта периодического медицинского осмотра от (дата обечена), а также во исполнение приказа (номер обезлчен) от (дата обечена) был предложен перевод на другую постоянную работу не противопоказанную ему по состоянию здоровья: <данные изъяты>. Также истец был уведомлен, что в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с ним будет прекращен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.31). Факт отсутствия на (дата обечена) вакансий, не противопоказанных истцу по состоянию здоровья, подтверждается списком вакансий на (дата обечена) МУП «В.» (л.д.**). В данном списке, действительно отсутствуют должности, на которые бы мог быть переведен истец. Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, установив, что с предложением другой постоянной работы истец был ознакомлен (дата обечена) от перевода на другую постоянную работу отказался и (дата обечена) им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обечена), на основании которого работодателем вынесен приказ (номер обезлчен) л/с от (дата обечена) об увольнении истца по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ст. 77 ТК РФ, получив на руки трудовую книжку (<данные изъяты>), суд пришел к выводу о добровольном волеизъявлении истца уволиться по собственному желанию, а не по п. 8 ст. 77 ТК РФ – отсутствие и работодателя соответствующей работы. Доводы истца о нарушении работодателем норм действующего трудового законодательства не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами. Довод истца о том, что на него оказывали психологическое давления, предлагая уволиться по собственному желанию и у истца не было выбора, поэтому он и написал заявление об увольнении по собственному желанию, опровергается собранными по делу доказательствами, которые были в совокупности оценены судом. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Ссылки кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального и материального права, неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, выводы изложенные в решении суда не соответствуют действительности и обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, направлены на переоценку правильных выводов суда. Доводы кассационной жалобы о том, решение суда не отражает всех юридически значимых обстоятельств, суд принял во внимание только письменные доказательства работодателя, а другие доказательства не подверг анализу и просто проигнорировал не заслуживают внимания, так как основаны на предположениях, не подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется. Все доводы истца, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием к отмене судебного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Шелеховского городского суда Иркутской области от (дата обечена) по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья А.В. Быкова Судьи С.С. Амосов И.В.Скубиева