Судья Баканова О.А. Судья – докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-14395/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Каракич Л.Л. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Носковой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Носковой Т.В. к Банк о признании недействительной часть сделки – условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008, предусматривающего уплату заёмщиком кредитору комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., взыскании уплаченных ежемесячных комиссий в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., У С Т А Н О В И Л А: Носкова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк, в обоснование которого указала, что Дата обезличена.2008 заключила с Банк кредитный договор Номер обезличен о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. В вышеуказанный кредитный договор банк включил условие о взимании комиссии за обслуживание кредита ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. Кредит был погашен Носковой Т.В. Дата обезличена2011. Полагая, что взимание комиссии за обслуживание кредита не основано на законе, Носкова Т.В. просила суд признать недействительной часть сделки – условие кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2008, предусматривающего уплату заемщиком кредитору комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., взыскать уплаченные ежемесячные комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Носкова Т.В. исковые требования поддержала. Представитель Банк Меренков С.А. исковые требования не признал. Решением суда от 17 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Носковой Т.В. отказано. В кассационной жалобе Носкова Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 14 Федерального закона «О центральном банке РФ» открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение счетов, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ущемляет права заемщика, как потребителя. Взыскание с заемщика иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банк Папуша Н.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата обезличена.2008 между Носковой Т.В. и Банк путем подписания последней заявления о предоставлении кредита заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячно комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб. Проверяя доводы Носковой Т.В. о недействительности данного условия кредитного договора, суд, оценив представленный кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2008, заключенный между истцом и банком, установил, что Носкова Т.В., обратившись в банк с заявлением на получение кредита, согласилась с условиями данного договора, который содержит в себе элементы договора об открытии банковского счета, кредитного договора и договора о предоставлении банковской карты, согласие с указанными условиями Носкова Т.В. выразила, ознакомившись и подписав данное заявление, график платежей, расчет полной стоимости кредита. При таких обстоятельствах, суд, исходя из анализа действующего законодательства: ст. 851 ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, предусматривающие оплату заемщиком комиссий за обслуживание кредита, являются услугой банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете Номер обезличен Носковой Т.В., открытого банком по ее просьбе, что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Таким образом, правовых оснований для признания недействительной части сделки и применения последствий ее недействительности в виде взыскания уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у суда не имелось. Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекшим вынесение незаконного решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, они основаны на неправильном толковании норм материального права и не содержат указания на обстоятельства, являющимися в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской основаниями к отмене судебного решения. Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Носковой Т.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова