Судья Китюх В.В.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-34/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АК СБ на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2011 года по заявлению Малышевой С.Н. о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Малышевой С.Н. к АК СБ о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования Малышевой С.Н. удовлетворены в части. Признан недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Малышевой С.Н. и АК СБ. Взысканы с АК СБ в пользу Малышевой С.Н. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб. С АК СБ в доход государства взыскана государственная пошлина в размере .... руб. В остальной части иска отказано.

<Дата обезличена> Малышева обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере .... руб.

Определением суда от 1 декабря 2011 года заявление Малышевой С.Н. удовлетворено. С АК СБ в пользу Малышевой С.Н. взысканы судебные расходы в размере .... руб.

В частной жалобе представитель АК СБ Дмитриева Т.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Взысканная сумма чрезмерна и явно превышает разумные пределы. В настоящее время по категории дел о взыскании комиссии сложилась единообразная судебная практика, что позволяет сделать вывод о том, что относящиеся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведение такого дела, не может быть высокой, поскольку представителем подготовлено лишь исковое заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов частной жалобы.

Вывод суда о взыскании с АК СБ в пользу Малышевой С.Н. судебных расходов в размере .... руб. основан на установленных судом обстоятельствах участия представителя Подлявской С.А. в рассмотрении гражданского дела по иску Малышевой С.Н. к АК СБ о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом установлено, что представителем Подлявской С.А., действовавшей в интересах Малышевой С.Н. на основании договора на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между нею и ООО «П.», оказана юридическая помощь, выразившаяся в составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях по настоящему делу, участии в суде кассационной инстанции.

Данные выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела и соответствуют фактическим объемам и обстоятельствам оказания Малышевой С.Н. юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу спора, нуждаемости Малышевой С.Н. в этих услугах, требованиям разумности и содержанию ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма чрезмерна и явно превышает разумные пределы, не могут быть приняты во внимание, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и направлены на иное толкование и оценку перечисленных выше обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в кассационном порядке.

Таким образом, определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 1 декабря 2011 года по заявлению Малышевой С.Н. о взыскании расходов на представителя по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова