Судья Исакова Н.Н.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-51/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ломова А.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ломова А.И. к АК СБ о взыскании неустойки, индексации присужденных денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Ломов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к АК СБ, в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> удовлетворены его исковые требования о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным, о взыскании денежной суммы в размере .... руб. Решение мирового судьи вступило в законную силу <Дата обезличена>. Вследствие нарушения прав Ломова А.И. банком ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи с тем, что Ломов А.И. был введен в заблуждение относительно взимания денежной суммы за открытие и введение ссудного счета, ощущал себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий, ограниченной в свободе договора. Нарушение прав Ломова А.И. как потребителя носит длительный характер, так как он был лишен возможности использовать денежные средства для своих нужд. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Ломов А.И. просил суд взыскать с АК СБ в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., расходы на представителя в размере .... руб., расходы по оформлению доверенности в размере .... руб., расходы на оформление справки о свободном индексе в размере .... руб., денежные средства с учетом индексации в размере .... руб.

Решением суда от 26 августа 2011 года удовлетворены исковые требования Ломова А.И. в части. С АК СБ в пользу Ломова А.И. взысканы компенсация морального вреда в размере .... руб., расходы на представителя в размере .... руб., расходы по оформлению доверенности в размере .... руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Ломова А.И. Косов И.И. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных исковых требований и принять новое решение по следующим основаниям:

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере .... руб., суд сослался на ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указав, что неустойка, предусмотренная данной статьей, не распространяется на данные требования. Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Необоснованно снижены компенсация морального вреда и судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Ломова А.И. Косова И.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования Ломова А.И. к АК СБ о признании пункта 3.1 кредитного договора недействительным и о взыскании денежной суммы в размере .... рублей. Решение мирового судьи вступило в законную силу <Дата обезличена>. Суд применил в пределах заявленных исковых требований нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Ломова А.И. компенсацию морального вреда в размере .... руб. и отказал во взыскании неустойки на основании ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» по тем основаниям, что указанные правоотношения не связаны с выполнением работы (оказанием услуги), а предусмотренная этими нормами неустойка не распространяется на правоотношения по спору о ничтожности условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, когда кредитная организация отказывается в добровольном внесудебном порядке возвратить сумму выплаченной комиссии.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при отказе во взыскании неустойки, надуманны и противоречат материалам гражданского дела, при которых исковые требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (л.д. ....) были изменены истцом в категоричной форме в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) (л.д. ....).

Определенная судом сумма компенсации морального вреда соответствует характеру возникших правоотношений, конкретным обстоятельствам восстановления прав Ломова А.И., требованиям разумности и справедливости.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А.Попова

М.А. Александрова