Судья Баканова О.А.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-33/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ю.» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Ю.» к Фонду поддержки малого предпринимательства Иркутской области о признании недействительным приложения <Номер обезличен> к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, соглашения <Номер обезличен> к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ю.» обратилось в суд с иском к Фонду поддержки малого предпринимательства Иркутской области, в обоснование которого указало, что <Дата обезличена> между ООО «Ю.» и Фондом поддержки малого предпринимательства Иркутской области был заключен договор займа <Номер обезличен>, согласно которому был предоставлен заем .... руб. с уплатой процентов в размере 2 % от суммы займа в месяц сроком на 1 год. Согласно графику платежей общий размер процентов, подлежащих выплате, составил .... руб. Однако ООО «Ю,» с расчетом платежей не согласно, считает его противоречащим договору займа. На основании изложенного просило суд признать недействительным приложение <Номер обезличен> к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признать недействительным соглашение <Номер обезличен> к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, признать недействительным договора займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о неподведомственности данного спора Кировскому районному суду г. Иркутска.

Определением суда от 22 ноября 2011 года производство по гражданскому делу прекращено. ООО «Ю.» разъяснено право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

В частной жалобе представитель ООО «Ю.» Шапошников И.Н. просит определение суда отменить по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дело может быть рассмотрено Арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен Арбитражным судом с участием физического лица. Статья 33 АПК РФ не относит данную категорию дел к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со ст. 40 АПК РФ, ст. 34 1 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, в том числе являются и третьи лица. К участию в деле привлечены физические лица: М., Б. и их права и обязанности могут быть затронуты вступившим в законную силу судебным решением по указанному делу, поскольку они являются поручителем и залогодателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Ю.» Шапошникова И.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя Фонда поддержки малого предпринимательства Иркутской области Сомовой Н.А., возражавшей против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов частной жалобы.

Вывод суда о неподведомственности спора между юридическими лицами по поводу действительности заключенного между ними договора займа суду общей юрисдикции соответствует заявленным исковым требованиям, указанным в этом иске сторонам спора, содержанию ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ.

Все доводы частной жалобы отражают правовую позицию, заявленную и поддержанную заявителем при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, и суд отверг эти доводы по мотивам, подробно приведенным в определении.

При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

М.А. Александрова