Судья Коржинёк Е.Л. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-52/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 января 2012 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Максимяк Е.И. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по заявлению ООО «К.» о правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «.... Банк» к Б., индивидуальному предпринимателю Максимяк Е.И., Н., ООО «Р.» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования ОАО «.... Банк» удовлетворены в части. С Б., индивидуального предпринимателя Максимяк Е.И., ООО «Р.» в пользу ОАО «.... Банк» солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере .... руб. С Б., индивидуального предпринимателя Максимяк Е.И., ООО «Р.» в пользу ОАО «.... Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. с каждого. Обращено взыскание на транспортное средство: автомобиль Г. <Дата обезличена> выпуска, рег. <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Н. с установление начальной продажной цены .... руб. С Н. в пользу ОАО «.... Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере .... руб. ООО «К.» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в обоснование которого указало, что между ОАО «.... Банк» и ООО «К.» заключен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО «.... Банк» и Б., а также по всем обеспечительным мерам, предусмотренным ОАО «.... Банк» по данному кредитному договору, в полном объеме перешли от ОАО «.... Банк» к ООО «К.». Определением суда от 24 ноября 2011 года заявление ООО «К.» удовлетворено. Истец (взыскатель) ОАО «.... Банк» заменен на ООО «К.» в порядке процессуального правопреемства по данному гражданскому делу. В частной жалобе Максимяк Е.И. просит определение суда отменить по следующим основаниям: На основании решения от <Дата обезличена>, было обращено взыскание на автотранспортное средство: автомобиль Г., принадлежащий на праве собственности Н. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества с торгов в сумме .... руб. Указанное транспортное средство было продано заявителем - ООО «К.», данные сведения Максимяк Е.И. получила из личной беседы с Н. Максимяк Е.И. неоднократно просила её оказать содействие в предоставлении необходимых документов, но она не идет на контакт. По адресу, который указан в гражданском деле, она не проживает, снята с регистрационного учета. В материалах дела имеются сведения о выдаче исполнительных листов, но судебные приставы не были привлечены в качестве заинтересованных лиц. Представить документы, подтверждающие факт возбуждения исполнительного производства, по выданным исполнительным листам, было ли исполнение, по ним и в какой части, Максимяк Е.И. не может, так как данные сведения в силу закона для нее не доступны. У ООО «Р.» было изъято имущество, несмотря на это Максимяк Е.И. не обладает информацией, произошла ли его реализация и на какую сумму, кто получил денежные средства. В приложении к заявлению о процессуальном правопреемстве, приложена справка, в которой сумма правопреемства указана в размере .... руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы. Замена судом стороны по данному гражданскому делу ОАО «.... Банк» правопреемником ООО «К.» в порядке ст. 44 ГПК РФ основана на договоре уступки прав требования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д. ....). Доводы частной жалобы об обстоятельствах и пределах исполнения решения суда на основании исполнительного листа не имеют правового значения при проверке законности разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве сторон. При таких обстоятельствах определение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова М.А. Александрова