Судья Савкина М.С. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-14052/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Нечкиной Е.А., с участием прокурора Нарижняк О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Дурынина А.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дурынина А.Е. к ГОУ ДОД «ИОСДЮСШОР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ИОСДЮСШОР «ГОУ ДОД», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Дурынин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ГОУ ДОД «ИОСДЮСШОР» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты> ИОСДЮСШОР «ИОСДЮСШОР», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата обезличена2011г. он был ознакомлен с приказом директора <данные изъяты> (ГОУ ДОД ОСДЮСШОР) Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. «О прекращении трудового договора с работником» в связи с сокращением штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ), с чем он выразил свое несогласие. Основанием увольнения послужил приказа директора Номер обезличен от Дата обезличена2010 г. «Об утверждении штатного расписания» и предупреждение от Дата обезличена.2011 г., Дата обезличена2011 г. Сокращение является одной из мер улучшения работы организации. Истец работал в должности заместителя директора спортивно-методического отдела. Сокращение его должности негативно скажется на эффективности выполнения функций образовательного учреждения. Спортивно-методический отдел учреждения проводит организационно-методическую работу по развитию физкультурно-спортивного движения в образовательных учреждениях системы образования Иркутской области соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и письмом Министерства образования и науки РФ от 19.08.2004 г. № АФ-705 «О государственных образовательных учреждениях дополнительного образования детей». Высшие должностные лица РФ постоянно обращают внимание на повышение эффективности физического воспитания детей и молодёжи. Именно спортивно-методический отдел выполняет функции государственного (регионального) учреждения. В 2004 году с истцом был заключен бессрочный трудовой договор. В соответствии со ст. 74 ТК РФ допускается изменение определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (в том числе структурная реорганизация). Изменений в организационной структуре учреждения не проводилось. Сократили ставку руководителя спортивно-методического отдела, а отдел и проводимая им работа осталась, функции учреждения и объём работы не изменился. Письма истца к директору ГОУ ДОД ОСДЮСШОР Порохину СВ. и учредителю Министру образования Иркутской области Басюк B.C. с просьбой обосновать сокращение истца остались без ответа. Ни одного документа с обоснованием причин сокращения истца руководством учреждения предъявлено не было. В учреждении отсутствует приказ о внесении изменений в штатное расписание, приказ, выводящий должность истца из штатного расписания. В штатном расписании ОГОУ ДОД ОСДЮСШОР более 70 штатных единиц. При сравнении штатных расписаний ГОУ ОСДЮСШОР на 2010 и 2011 годов усматривается сокращение общего фонда заработной платы в 2011 году всего на <данные изъяты> рубля, тогда как заработная плата сокращенной должности заместителя директора по спортивно-методической работе в 2010 году значительно больше - <данные изъяты> рубля. Кроме этого в учреждении имеется значительное количество вакантных должностей. На протяжении многих лет имеется значительная экономия фонда заработной платы, включая 2010 год. Однако убрали только занимаемую им должность. Это показывает на отсутствие реальной необходимости экономии средств областного бюджета. Истец полагает, что сокращение численности или штата в ГОУ ДОД ОСДЮСШОР на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с грубыми нарушениями ТК РФ, Приказ ответчика «О штатном расписании» от Дата обезличена2010 г. Номер обезличен п. 2 предусматривает сокращение конкретной штатной должности. В предупреждении о сокращении от Дата обезличена2010 г. и уведомлении о сокращении от Дата обезличена2010 г. также указывается сокращение конкретной должности заместителя директора спортивно-методического отдела. Другие документы, регламентирующие сокращение численности или штата, такие, как приказ о сокращении численности или штата с обоснованием производственной необходимости сокращения, приказ о выводе определённой должности из штатного расписания, приказ о внесении изменений в штатное расписание, в учреждении отсутствуют. Таким образом, оснований для невнесения должности в штатное расписание не усматривается. Трудовой кодекс РФ не предусматривает сокращение конкретной должности, а в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ проводится сокращение численности или штата работников организации. По штатному расписанию администрация ГОУ ОСДЮСШОР в 2010 году составляла 5 штатных единиц, из них 3 должности заместителя директора. В соответствии с п. 2 ст. 179 ТК РФ он имеет предпочтение в оставлении на работе, так как на его иждивении находится двое детей - дочь <данные изъяты>, дочь <данные изъяты>, студентка <данные изъяты> государственного университета. Дата обезличена2011 г. в соответствии с уведомлением о сокращении он письменно подал заявление о переводе на должность тренера-преподавателя с совмещением инструктора-методиста, однако его заявление осталось без ответа. С нарушением законодательства уведомление в Центр занятости населения было отправлено только в день увольнения Дата обезличена2011 г., что ограничило его трудовые права. На момент увольнения истцу не были выплачены полагающиеся денежные средства. Компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие, заработная плата поступили на его счет только <данные изъяты>.2011 г. Истинным мотивом увольнения истец считает свою публичную деятельность, поскольку им открыто было выражено несогласие на передачу учреждения в другое ведомство и он обратился в органы государственной власти с предложениями по повышению эффективности массового спортивного движения в общеобразовательных учреждениях Иркутской области. Это вызывало недовольство руководства учреждения, о чём истцу было публично заявлено в публикации еженедельника «Аргументы и факты». Дата обезличена2009 г. истец обращался за судебной защитой в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о снятии дисциплинарного взыскания (выговора). Гражданское дело по иску было прекращено в связи со снятием дисциплинарного взыскания и выплатой истцу денежной компенсации приказом по учреждению, что, на взгляд истца, мотивировало руководство учреждения искать другие средства его увольнения. Увольнение принесло вред здоровью истца и моральные страдания, вследствие этого он потерял трудоспособность и вынужден был проходить курс лечения. Нанесен вред репутации истца, что негативно отразится на инновационных направлениях развития физкультурно-спортивного движения учащихся Иркутской области. Просил суд признать незаконным увольнение, восстановить на работе в прежней должности <данные изъяты> ИОСДЮСШОР «ИОСДЮСШОР», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Дурынин А.Е. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Представители ответчика - Порохин С.В., Торунов Е.А. исковые требования не признали. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года исковые требования Дурынина А.Е. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе истец Дурынин А.Е. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не в полной мере учел обстоятельства его увольнения и допустил нарушения ГПК РФ, повлекшие нарушения трудовых его прав. Срок рассмотрения данного дела составил более трех месяцев, что существенно затруднило трудоустройство истца и оставило без средств к существованию. Ни один локальный нормативный документ учреждения, связанный с увольнением, не содержит никакого обоснования сокращения штата. В компетенцию суда не входит обсуждение и оценка вопроса о целесообразности и экономического обоснования исключения должности из штатного расписания, указанные вопросы являются прерогативой работодателя. Однако суд, исследуя представленные документы, не дал оценки тому факту, что работодатель ничем не обосновывает сокращение штата, поэтому его увольнение является нарушением действующего законодательства. Суд неправомерно принял сторону работодателя, посчитав срок подачи заявления получения заявления Дата обезличена.2011 г., а не действительный срок подачи заявления Дата обезличена.2011 г. На момент увольнения истцу не были выплачены полагающиеся денежные средства, которые поступили на его счет на следующий день. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истца Дурынина А.Е. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая в иске, суд правильно руководствовался ст. 179, 180 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку имело место реальное сокращение штатной единицы, должность заместителя директора спортивно-методического отдела, которую занимал истец, была сокращена и исключена из штатного расписания, при увольнении истца работодателем порядок увольнения соблюден. Данные выводы суда подтверждены приказом директора учреждения Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г. «О штатном расписании», в соответствии с которым утверждено штатное расписание ГОУ ДОД ОСДЮСШОР с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена.2011 г. и исключена должность <данные изъяты> спортивно-методического отдела с Дата обезличена2011 г. Суд всесторонне и полно проверил доводы истца о том, что не было учтено его преимущественное право на оставление на работе и, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно с доводами истца не согласился, поскольку сокращению подлежала должность, которую занимал истец, аналогичной должности истца в штатном расписании не имелось, поэтому вопрос о наличии преимущественного права на оставление на работе не мог быть рассмотрен работодателем. Кроме того, истцу дважды Дата обезличена.2011 г. и Дата обезличена.2011 г. предлагались вакантные должности, однако правом на перевод на другую вакантную должность истец не воспользовался. Также судом установлено, что ответчиком в адрес Центра занятости населения г. Иркутска от Дата обезличена.2011 г. исх. Номер обезличен и от Дата обезличена.2011 г. были направлены уведомления о сокращении должности <данные изъяты> по спортивно-методической работе. Доводы истца о том, что он выразил свое согласие на перевод на другую должность телеграммой, направленной в адрес работодателя Дата обезличена.2011 г. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что телеграмма поступила в адрес ответчика Дата обезличена.2011г., то есть уже после состоявшегося увольнения истца. Доводы истца Дурынина А.Е. о том, что у работодателя не имелось оснований для исключения из штатного расписания занимаемой им должности обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку в силу действующего законодательства по спорам об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ суд проверяет наличие основания увольнения работника и соблюдения работодателем порядка увольнения, при этом в компетенцию суда не входит обсуждение и оценка вопроса о целесообразности и экономической обоснованности исключения должностей из штатного расписания. При таких объективно установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, его трудовые права работодателем не нарушены, соответственно исковые требования Дурынина А.Е. удовлетворению не подлежат. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает. Все доводы, приведённые в обоснование исковых требований, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно. Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств об установленных судом обстоятельствах, с которой судебная коллегия не может согласиться. Доводов, имеющих правовое значение, кассационная жалоба не содержит. Доводы жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела не могут повлечь отмену судебного решения, которым правильно разрешен спор по существу. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дурынина А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова