О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Григорьева С.В. - Нешта С.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Григорьева С.В. к МВД России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. об увольнении по п. <данные изъяты> ст. 58 Закона РФ «О милиции», вынесенного МВД России, признании незаконным приказа

Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. об увольнении по <данные изъяты> ст. 58 Закона РФ «О милиции», вынесенного ГУ МВД РФ по Иркутской области, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена2011 г. по день вынесения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорьев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. об увольнении по <данные изъяты> ст. 58 Закона РФ «О милиции», вынесенного МВД России, признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличена.2011 г. об увольнении по <данные изъяты> ст. 58 Закона РФ «О милиции», вынесенного ГУ МВД РФ по Иркутской области, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена.2011 г. по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований Григорьев С.В. указал, что он являлся заместителем начальника УВД по г. Иркутску – начальником МОБ УВД по г. Иркутску. Дата обезличена.2010 г. ему проведена аттестация и принято решение о несоответствии занимаемой должности и увольнении из ОВД.

Дата обезличена.2010 г. он был ознакомлен с уведомлением об увольнении, где сказано, что в соответствии со статьи 60 Положения о службе в ОВД РФ его ставят в известность о предстоящем увольнении из ОВД по основаниям <данные изъяты> ст. 19 Закона РФ «О милиции» (<данные изъяты>). Дата обезличена.2011 г. ему повторно было вручено уведомление о предстоящем увольнении из ОВД по основаниям <данные изъяты> ст. 58 Закона «О милиции». 14.06.2011 г. начальником ГУ МВД РФ по Иркутской области был подписан приказ Номер обезличен о его увольнении на основании <данные изъяты> ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Истец полагал, что работодателем были допущены нарушения процессуального порядка проведения процедуры увольнения. Копия приказа об увольнении со службы ему не вручалась, с приказом надлежащим образом он не ознакомлен. Собеседование с начальником УВД по г. Иркутску Парфеновым О.А. с ним не проводилось, ему вручили только лист собеседования от Дата обезличена.2011 г. Парфеновым О.А. ему не было разъяснено право на увольнение по собственному желанию или по выслуге лет срока службы, дающего право на пенсию, не было разъяснено о возможности пройти медицинское освидетельствование ВВК МСЧ ГУВД по Иркутской области на предмет установления наличия заболевания, которое будет являться причиной увольнения по ограниченному состоянию здоровью или по болезни. На момент ознакомления с представлением к увольнению от Дата обезличена.2011 г. он находился на больничном листе с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена2011г.

Просил суд (с уточнениями в порядке ст. 39 ГПК РФ) признать незаконным приказ МВД России Номер обезличен от Дата обезличена2011 г. об увольнении Григорьева С.В. <данные изъяты> ст. 58 Закона РФ «О милиции», признать незаконным приказ ГУ МВД РФ по Иркутской области Номер обезличен от <данные изъяты>.2011 г. об увольнении Григорьева С.В. по <данные изъяты> ст. 58 Закона «О милиции», восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты>.2011 г. по день вынесения решения.

В судебное заседание истец Григорьев С.В. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца – Нешта С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика – Кузнецова Е.Б. заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2011 года исковые требования Григорьева С.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Григорьева С.В. - Нешта С.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указание в оспариваемых приказах об увольнении на ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является грубым нарушением законодательства, поскольку основания для увольнения сотрудников милиции предусмотрены ст. 19 Закона РФ «О милиции». С ним не проводилась беседа, а также он не направлялся на врачебно-военную комиссию, как то предусмотрено порядком увольнения сотрудника милиции. Кроме указанных нарушений работодатель не выполнил другие обязанности, предусмотренные пунктом 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года, а именно: он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему до настоящего времени не выдана трудовая книжка. Считает, что судом были неправильно сделаны выводы относительно нарушенных процедур увольнения, а также неправильно истолкован и применен материальный закон.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя истца Григорьева С.В. - Нешта С.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Служба сотрудников органов внутренних дел (в спорный период) регулируется специальным нормативным актом – Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. и Законом РФ «О милиции».

Согласно ст. 17 Положения о службе в органах внутренних дел, в целях определения служебного соответствия органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудники органов внутренних дел аттестуются при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» ст. 58 настоящего Положения.

Судом установлено, что Дата обезличена2010 г. заместителем начальника ГУВД по Иркутской области – начальником МОБ ГУВД по Иркутской области генерал – майором милиции Соловьевым Е.И. был подготовлен и подписан текст аттестации на истца Григорьева С.В. с выводом о несоответствии Григорьева С.В. занимаемой должности. Дата обезличена.2010 г. состоялось заседание аттестационной комиссии ГУВД по Иркутской области, на котором была рассмотрена аттестация на <данные изъяты> – <данные изъяты> Григорьева С.В.

Не согласившись с выводами аттестационной комиссии, Григорьев С.В. в установленном законом порядке обратился в суд с иском к ГУВД по Иркутской области о признании аттестации, проведенной Дата обезличена.2010 г. Григорьеву С.В., незаконной, результатов аттестации необоснованными.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата обезличена.2011 г., вступившим в законную силу Дата обезличена.2011 г., исковые требования Григорьева С.В. оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что факт служебного несоответствия истца занимаемой должности установлен проведенной ему аттестацией, законность которой установлена вступившим в законную силу решением суда от Дата обезличена.2011 г., в связи с чем, основания для увольнения истца не могут быть проверены судом в рамках данного дела.

Согласно ст. 60 Положения о службе увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится: до полковника милиции - министром внутренних дел Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры увольнения истца Григорьева С.В., суд установил, что Дата обезличена.2010 г. полковник милиции Григорьев С.В. уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по основаниям <данные изъяты> ст. 19 Закона РФ «О милиции (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации). Решение о предстоящем увольнении ему объявлено 30.12.2010 г., что подтверждается подписью Григорьева С.В. на уведомлении. Дата обезличена2011 г. полковником милиции Парфеновым О.А. – начальником УВД по г. Иркутску с Григорьевым С.В. проведено собеседование, в ходе которого истцу разъяснены все его права, предусмотренные действующим законодательством, что подтверждается листком собеседования.

Суд проверил доводы истца о том, что ему было выдано уведомление, в котором указано о предстоящем увольнении из ОВД по основаниям пункта «К» (по служебному несоответствию занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации по результатам аттестации) ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», а уволен он был по <данные изъяты> ст. 58 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, и обоснованно их отклонил, поскольку в уведомлении Григорьева С.В. о предстоящем увольнении ответчик указал то же основание его увольнения, как и в приказе об увольнении, а ссылка в уведомлении и приказе на разные нормативно-правовые акты не может быть признана нарушением процедуры увольнения, поскольку Закон «О милиции» и Положение о службе в органах внутренних дел предусматривают все аспекты прохождения службы сотрудниками в органах внутренних дел, в том числе, и процедуру приема и увольнения сотрудников.

Доводы истца о том, что он уведомлен о предстоящем увольнении Дата обезличена2010 г., а уволен Дата обезличена.2011 г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку предусмотренный законом срок для извещения сотрудника о предстоящем увольнении ответчиком соблюден, нарушений предусмотренного порядка увольнения не допущено.

Согласно п. 17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года, сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Суд проверил доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, что приказ об увольнении ему не был вручен и установил, что с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена2011 г. истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск, который в связи с болезнью Григорьева С.В., был продлен до Дата обезличена.2011 г., включительно. Дата обезличена.2011 г. истец Григорьев С.В. не вышел на службу, в связи с чем, ознакомить истца с приказом об увольнении, вручить его копию, выдать трудовую книжку сотрудникам кадрового подразделения не представилось возможным. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Дягилева В.А. Дата обезличена2011 г. в адрес Григорьева С.В. было направлено уведомление об увольнении согласно приказа ГУВ МВД России по Иркутской области от Дата обезличена.2011 г. Номер обезличен а также в указанном уведомлении было предложено прибыть в отдел комплектования кадров УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области для оформления необходимых документов, а также получения трудовой книжки, которое было получено истцом Дата обезличена.2011 г., что подтверждается извещением о получении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца Григорьева С.В. была соблюдена. Все доводы истца судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы представителя истца - Нешта С.А. фактически повторяют его правовую позицию в данном споре, данные доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и опровергающих выводы суда по существу спора, изложенные в решении. Суд правильно применил к спорным правоотношениям материальный закон, соответствующие доводы представителя истца во внимание не принимаются.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Григорьева С.В. - Нешта С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова