О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыдова В.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «С.» к Рыдову В.М. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «С.» обратилось в суд с иском к Рыдову В.М. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата обезличена 2002 года ООО «С.» выплатило страхователю Толоко В.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в связи с наступлением страхового случая – угон автомашины «<данные изъяты>».

В связи с наступлением страхового случая между ООО «С.» и страхователем Толоко В.Б. было заключено соглашение, согласно которому страхователь, получивший страховое возмещение, отказывается от своих прав на указанный автомобиль в пользу страховщика.

Впоследствии застрахованная автомашина «<данные изъяты>» была задержана на территории Иркутской области и передана в Восточно-Сибирский филиал ООО «С.» на ответственное хранение.

Дата обезличена 2007 года Рыдов В.М., являясь <данные изъяты> Восточно-Сибирского филиала ООО «С.», используя свои служебные полномочия, вопреки интересам ООО «С.», реализовал автомашину «Фольксваген Пассат».

По данному факту Дата обезличена 2010 года в отношении Рыдова В.М. было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от Дата обезличена 2010 года было прекращено по основанию истечения срока давности уголовного преследования. Виновность Рыдова В.М. была подтверждена материалами уголовного дела в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Жмурова М.А. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Рыдов В.М. и его представитель Суворова Р.Н. не признали исковые требования, указывая, что ущерб ООО «С.» причинен не по вине Рыдова В.М. Кроме того, истец обратился в суд после истечения срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года исковые требования ООО «С.» удовлетворены частично.

С Рыдова В.М. в пользу ООО «С.» взыскано: <данные изъяты> рублей возмещения ущерба и <данные изъяты> рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Рыдов В.М. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий в отношении спорного автомобиля, поскольку он не наделялся соответствующими полномочиями; приняв отказ от прав страхователя на автомобиль, истец не предпринял мер по оформлению права собственности на него; после снятия с учета <данные изъяты> 2005 года автомобиль был направлен в ОВД Хорошевского района г. Москвы; принадлежность автомобиля истцу не подтверждается инвентаризационной описью от Дата обезличена 2008 года и актом приема-передачи от 16 декабря 2008 года; размер причиненного истцу ущерба значительно превышен и может составлять <данные изъяты> и не более.

Возражая на кассационную жалобу представитель ООО «С.» Жмурова М.А., полагает решение суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., объяснения Рыдова В.М. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд установил, что уголовное дело Номер обезличен в отношении Рыдова В.М., возбужденное постановлением от Дата обезличена 2009 года, было прекращено постановлением от Дата обезличена 2010 года по не реабилитирующим основаниям – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением от 30 июня 2010 года изменена квалификация действий Рыдова В.М. с части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на часть <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации <данные изъяты>).

Исходя из того, что в уголовном деле собрано достаточное количество доказательств, указывающих на то, что во время исполнения должностных обязанностей <данные изъяты> Восточно-Сибирского филиала ООО «<данные изъяты>» Рыдов В.М. не обеспечил ответственное хранение и допустил при своем непосредственном участии выбытие из законного владения ООО «<данные изъяты>» автомашины «<данные изъяты>», ранее угнанной у страхователя Толоко В.Б. и переданной согласно абандона от 12 марта 2002 года во владение ООО «<данные изъяты>», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении причиненного ему ответчиком ущерба по основаниям ст. 15 ГК РФ.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рыдов В.М. реализовал автомашину «<данные изъяты>», используя свои служебные полномочия, являясь <данные изъяты> Восточно-Сибирского филиала ООО «<данные изъяты>» и находясь в трудовых отношениях с истцом. В связи с чем, суд неправильно квалифицировал спорные правоотношения, как гражданско-правовые и применил к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, учитывая, что стороны состояли в трудовых отношениях, и материальный вред истцу причинен Рыдовым В.М. во время исполнения им должностных обязанностей <данные изъяты> Восточно-Сибирского филиала ООО «<данные изъяты>», спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Рыдова В.М. судом не постановлен, иных оснований для привлечения ответчика Рыдова В.М. к полной материальной ответственности истец не указал, доказательств тому не представил.

В соответствии с положениями статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд. Истцом доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Учитывая, что истец обнаружил причиненный ущерб и обратился с заявлением о привлечении Рыдова В.М. к уголовной ответственности в правоохранительные органы <данные изъяты> 2009 года, судебная коллегия полагает, что указанная дата является началом течения годичного срока, установленного трудовым законодательством, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд - 24 декабря 2010 года, судебная коллегия полагает, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока, истцом не приведено, доказательств тому не представлено.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362, статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным, с учетом заявления ответчика Рыдова В.М. об истечении срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «С.», поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, исследования дополнительных обстоятельств и представления новых доказательств не требуется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «С.» к Рыдову В.М. о возмещении ущерба и уплате госпошлины отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования ООО «С.» к Рыдову В.М. о возмещении ущерба и уплате госпошлины оставить без удовлетворения.