Судья Левошко А.Н. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-14359/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобы ответчиков Шафигулиной С.А., Шафигулина В.М. и их представителя Масейцевой О.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Шафигулиной С.А., Шафигулину В.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное нежилое помещение, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по встречному исковому заявлению Шафигулиной С.А., Шафигулина В.М. к Банк о признании договора ипотеки нежилого помещения незаключенным, признании кредитного договора незаключенным в части, признании закладной к договору ипотеки нежилого помещения недействительной, У С Т А Н О В И Л А: Банк являющийся правопреемником Банк обратился в суд с иском к Шафигулиной С.А., Шафигулину В.М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: суммы основного долга – <данные изъяты> рубль; суммы процентов, подлежащих уплате по Графику – <данные изъяты> рублей; процентов на просроченную часть кредита – <данные изъяты> рублей, пеней за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рубля; пеней за просроченный кредит – <данные изъяты> рублей, комиссии за реструктуризацию – <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное нежилое помещение, находящееся по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей, кадастровый (или условный) Номер обезличен, инвентарный Номер обезличен с целью удовлетворения требований банка по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска банк указал, что Дата обезличена.2007 г. Банк (в настоящее время Банк заключил с Шафигулиной С.А. кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей путем перечисления денежных средств на счет Номер обезличен на следующих условиях: срок предоставления кредита на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, размер процентов на сумму кредита - <данные изъяты>% годовых (п.3.1 договора). Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке, сроки и на условиях, согласованных в кредитном договоре Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. Банком обязанность по перечислению указанной в кредитном договоре суммы исполнена в полном объеме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Номер обезличен. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки нежилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г., на основании которого в залог Банку было передано нежилое помещение, находящееся по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, стоимостью <данные изъяты> рублей. Таким образом, возникновение прав Банка как залогодержателя нежилого помещения подтверждается договором ипотеки нежилого помещения, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службе по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу Дата обезличена.2007 г. за Номер обезличен В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора и ст. 13 Закона об ипотеке права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном кредитным договором порядке. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель. Права Банка были удостоверены закладной, и в данном случае Шафигулина С.А. является должником-залогодателем, а Шафигулин В.М - должником. В период с Дата обезличена.2010 г. заемщик неоднократно нарушал сроки и порядок возврата основного долга и процентов. Суммы, поступающие на счет заемщика после указанных дат, в соответствии с п. 3.3.10 кредитного договора перечислялись в счет погашения штрафных санкций. Таким образом, в срок, установленный кредитным договором, заемщик не исполняет свою обязанность по возврату кредита. Кредитор предъявил Заемщику Уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, установив срок досрочного возврата кредита до Дата обезличена.2010 г., однако, долг не погашен до сих пор. По состоянию на Дата обезличена.2010 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рубль; сумма процентов, подлежащих уплате по Графику – <данные изъяты> рублей; проценты на просроченную часть кредита – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рубля; пени за просроченный кредит – <данные изъяты> рубль, комиссия за реструктуризацию – <данные изъяты> рублей. Поскольку заемщик не предпринимал мер к погашению имеющейся задолженности перед истцом, данная сумма, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства Шафигулин В.М., Шафигулина С.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Банк о признании договора ипотеки нежилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. между Банк и Шафигулиной С.А. незаключенным, признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. между Банк», Шафигулиной С.А., Шафигулиным В.М. незаключенным в части обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом, признании закладной к договору ипотеки нежилого помещения к договору ипотеки нежилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. между Банк и Шафигулиной С.А. недействительной. В обоснование встречных исковых требований истцы указали, что между ними и Банк правопреемником которого является Банк», заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. В обеспечение исполнения обязательства между Шафигулиной С.А. и Банк был подписан договор ипотеки от Дата обезличена2007г. Номер обезличен согласно п. 1.1., 1.2. которого Шафигулина С.А. передала в залог банку принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м. План передаваемого в залог помещения (копия поэтажного плана, содержащегося в техническом паспорте от Дата обезличена2005 г.) был приобщен к договору ипотеки в качестве приложения 1. Шафигулина С.А., Шафигулин В.М. полагали, что помещение, имеющее характеристики, указанные в договоре ипотеки и планировку, указанную на плане - приложении 1 к договору ипотеки, не могло быть согласовано сторонами в качестве предмета залога в связи со следующими обстоятельствами. До подписания договора об ипотеке от Дата обезличена.2007 г. (и до обращения в Банк за выдачей кредита) в нежилом помещении, расположенном по адресу: ...., общей площадью <данные изъяты> кв.м. была произведена перепланировка – установлены стены-перегородки в основном помещении, в результате чего изменилась площадь указанного нежилого помещения, и стала составлять <данные изъяты> кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются актом о перепланировке от Дата обезличена.2007 г. и техническим паспортом от Дата обезличена.2007 г., выданными Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Указанный технический паспорт содержит поэтажный план, который отличается от поэтажного плана, являющегося приложением 1 к договору ипотеки. Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора об ипотеке не существовало такого объекта недвижимости, который указан в качестве предмета в данном договоре. Перепланировка нежилого помещения не узаконена, соответствующие изменения в ЕГРП в части указания площади объекта не внесены. Дополнительное соглашение об изменении предмета залога между сторонами не заключалось. Поскольку предметом ипотеки выступает иной объект недвижимости, не тот, который существовал в натуре на момент подписания договора, Шафигулин М.В., Шафигулина С А. полагали, что договор, ипотеки является незаключенным в связи с несогласованностью его предмета. В судебном заседании представитель банка Доронина Ю.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное нежилое помещение, установить начальную продажную цену заложенного имущества. Встречные исковые требования Шафигулиной С.А., Шафигулина В.М. считала незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчица Шафигулина С.А. и ее представитель Масейцева О.Е. исковые требования банка не признали, считали их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования поддержали. Ответчик Шафигулин В.М. в судебное заседание не явился. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года исковые требования Банк удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Шафигулиной С.А., Шафигулина В.М. в пользу Банк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. Взысканы с Шафигулиной С.А., Шафигулина В.М. в пользу Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого. Обращено взыскание на заложенное нежилое помещение, находящееся по адресу: ...., расположенное на 1 этаже 4-этажного кирпичного жилого дома, кадастровый (или условный) Номер обезличен; инвентарный Номер обезличен, принадлежащее на праве собственности Шафигулиной С.А. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования Банк об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей оставлены без удовлетворения. Исковые требования Шафигулиной С.А., Шафигулина В.М. к Банк о признании договора ипотеки нежилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. незаключенным, признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена2007 г. незаключенным в части обеспечения исполнения обязательств заемщика залогом, признании закладной к договору ипотеки нежилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. недействительной оставлены без удовлетворения. В кассационной и дополнительной кассационной жалобах ответчики Шафигулина С.А., Шафигулин В.М. и их представитель Масейцева О.Е. просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что на момент подписания оспариваемого договора об ипотеке уже не существовало такого объекта недвижимости, который указан в качестве предмета залога в данном договоре. Дополнительное соглашение об изменении предмета залога между сторонами не заключалось. Суд необоснованно указал, что не может посчитать условия о предмете договора несогласованными, поскольку в договоре ипотеки с учетом сведений ЕГРП прямо указаны идентифицирующие признаки, позволяющие достоверно установить предмет данного договора. Суд нарушил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению спора. Судом не проведена подготовка по предъявленному встречному иску, встречный иск принят и рассмотрен в судебном заседании без участия Шафигулина В.М. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной и дополнительной кассационной жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что Дата обезличена.2007 г. между банком и Шафигулиным В.М., Шафигулиной С.А. был заключен кредитный договор Номер обезличен, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> рублей на потребительские цели сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита (перечисления денежных средств на счет заемщика), а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить истцу установленные кредитным договором проценты за пользование кредитом (п.п.1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора). В соответствии с п.3.1 кредитного договора заёмщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Кредит в сумме <данные изъяты> рублей был предоставлен банком путем зачисления денежных средств на счет Номер обезличен, открытый на имя Шафигулиной С.А., что подтверждается выпиской по данному лицевому счёту. Оценив указанный кредитный договор, суд обоснованно признал его соответствующим действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах. Судом установлено, что заемщики надлежащим образом не исполняли свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору, не оплачивали в соответствии с графиками погашения кредита и уплаты процентов суммы задолженности по договорам. Как следует из представленного Банком расчета по состоянию на Дата обезличена2010 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> рубль; сумма процентов, подлежащих уплате по Графику, – <данные изъяты> рублей; проценты на просроченную часть кредита – <данные изъяты> рублей, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> рубля, пени за просроченный кредит – <данные изъяты> рубль, комиссия за реструктуризацию – <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными сторонами доказательствами, суд обоснованно посчитал, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2007 г. между сторонами был заключен, заемщики Шафигулин В.М., Шафигулина С.А. не исполнили своих обязательств по данному кредитному договору, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с заемщиков задолженности по кредитному договору. Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно руководствовался статьями 334, 337, 348 ГК РФ и, установив, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Шафигулиной СА. Дата обезличена.2007 г. заключен договор ипотеки нежилого помещения Номер обезличен, обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение Номер обезличен, расположенное на 1 этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ...., установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости заложенного имущества, установленной представленным суду отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости Номер обезличен от Дата обезличена2011 г. ООО «ЦО». Судом правильно не принят во внимание представленный истцом отчет ООО «ИОК» Номер обезличен от Дата обезличена.2010 г., согласно которому рыночная цена заложенного имущества составляет <данные изъяты> рублей, ликвидационная стоимость – <данные изъяты> рублей, поскольку установление начальной продажной цены имущества в указанном размере нарушает права ответчиков, так как они в значительной части лишатся того, на что рассчитывали, определяя по согласованию с банком стоимость предмета ипотеки при заключении кредитного договора и договора ипотеки нежилого помещения. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шафигулиной С.А., Шафигулина В.М. к Банк о признании договора ипотеки нежилого помещения незаключенным, признании кредитного договора незаключенным в части, признании закладной к договору ипотеки нежилого помещения недействительной, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что согласно свидетельства о государственной регистрации прав серия Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. Шафигулина С.А. является собственником нежилого помещения на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: .... кадастровый (или условный номер) Номер обезличен на основании договора купли-продажи помещения от Дата обезличена2006 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена.2006 г. сделана запись регистрации Номер обезличен. Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что Шафигулиной С.А. на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке принадлежало нежилое помещение с иными характеристиками, в результате произведенной перепланировки, площадью <данные изъяты> кв.м., а также доказательств того, что зарегистрированное право Шафигулиной С.А. на недвижимое имущество оспорено в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильной в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценке доказательств, с ними следует согласиться. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное применение норм материального права, с которыми судебная коллегия не может согласиться. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда по существу спора, поскольку ответчики не опровергают тот факт, что произведенная ими перепланировка не узаконена, и не влияют на законность и обоснованность судебного решения. Доводы о нарушении судом норм процессуального права, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку судом правильно разрешен спор по существу. Шафигулин В.М. был извещен о судебном заседании, назначенном на Дата обезличена2011 г., что подтверждается его личной подписью (л.д. 301), его ходатайство об отложении судебного заседания судом обоснованно отклонено, встречное исковое заявление подано Дата обезличена2011 г., в том числе и Шафигулиным В.М. (л.д. 306-307), представитель банка в судебном заседании Дата обезличена0211 г. не возражала против принятия встречного иска и настаивала на рассмотрении дела по существу в данном судебном заседании (л.д. 310). При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобы ответчиков Шафигулиной С.А., Шафигулина В.М. и их представителя Масейцевой О.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова