Судья Мухаметова С.И. Судья-докладчик Орлова Е.Ю. По делу № 33-14411/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Александровой М.А., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Маркова А.И. – Сокольникова Ю.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Маркова А..И. к Младенович Зорану о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору задатка от Дата обезличена.2011г. с Дата обезличена.2011г. до даты вынесения решения судом исходя из цены просрочки за 1 день в размере <данные изъяты> руб., У С Т А Н О В И Л А: Марков А.И. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Младенович Зорану о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору задатка от Дата обезличена.2011 г. с Дата обезличена.2011 г. до даты вынесения решения судом исходя из цены просрочки за 1 день в размере <данные изъяты> руб., В обоснование исковых требований указал, что между ним – Марковым А.И. и ответчиком Младенович Зораном был заключен договор задатка от Дата обезличена.2011 г. Согласно п.1.1. договора задатка предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшему нотариальному удостоверению договора купли-продажи следующих долей в ООО «СМ»: 25% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавших Младенович Зорану; 25% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавших Скороходовой Т.Н.; 50% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавших Мироносецкому С.Н.. Стороны установили, что срок действия договора с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена.2011 г. включительно. Как следует из содержания разделов 4 и 5 договора задатка стороны взяли на себя определенные обязанности. Свои обязательства по оплате в сумме <данные изъяты> руб., предусмотренные п. 5.2. договора, Марков А.И. исполнил полностью, что подтверждается распиской от Дата обезличена.2011 г. Анализ содержания договора задатка от Дата обезличена2011 г. свидетельствует о его незаключенности, поскольку из буквального прочтения договора задатка невозможно установить действительные намерения сторон, его заключивших и определить правовую природу договора в целом. По содержанию заключенный сторонами договор задатка от Дата обезличена.2011 г. носит смешанный характер и имеет элементы разных видов договора (оказания услуг, купли-продажи, задатка, предварительный договор). Из предмета договора не усматривается, в каких взаимоотношениях состоят стороны по договору, а также в качестве кого выступал ответчик при заключении договора в отношении соучредителей ООО «СМ», Мироносецкого С.Н., Скороходовой Т.Н., действовал ли Младенович З. от их имени по поручению либо выступал в иных взаимоотношениях. В установленный договором задатка срок Дата обезличена2011 г. основной договор купли-продажи долей в ООО «СМ» заключен не был. Учитывая, что договор задатка является незаключенным, полагает, что уплаченная им сумма является авансом и, как неосновательно полученная ответчиком, подлежит возврату в силу ст. 1102 ГК РФ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика Младенович З. сумму долга в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору задатка от Дата обезличена.2011 г. с Дата обезличена2011 г. до даты вынесения решения судом исходя из цены просрочки за 1 день в размере <данные изъяты> руб. Истец Марков А.И. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истца - Сокольников Ю.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения, наставал на их удовлетворении. Ответчик Младенович Зоран в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика Кудинов В.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, представив в суд отзыв на исковое заявление. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года исковые требования Маркова А.И. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель истца Маркова А.И. – Сокольников Ю.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что буквальное толкование пункта 5.1 договора свидетельствует о том, что обязанность по внесению денежной суммы, являющейся выкупной ценой приобретаемых в дальнейшем долей, возникает у истца только после заключения договора купли-продажи долей, в котором должен быть определен срок оплаты стоимости долей. Доказательств того, что Марков А.И. уклонился от заключения основного договора в материалы дела не представлено. Положение п. 5.4 Договора задатка о том, что покупатель обязуется не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения сделки известить продавца и остальных участников сделки (устно или письменно) о дате, времени и месте ее проведения противоречит разделу 4 Договора, в том числе его л. 4.2. в котором предусмотрена обязанность Продавца провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки. Суд не дал оценки противоречивости указанных пунктов подписанного между сторонами договора. В частности, истец не мог знать о том, в какой момент ответчик подготовит все необходимые документы, в связи с чем, п. 5.4 Договора для истца был заведомо не исполним. В материалы дела доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено. В материалах гражданского дела отсутствует устав Общества, таким образом, суд первой инстанции объективно не мог установить юридически значимые обстоятельства, в том числе проверить, имелось ли решение участников ООО «СМ» на заключение данного договора, как крупной сделки для Общества. Из материалов дела не следует, что Младенович 3. является единоличным исполнительным органом ООО «СМ» либо по какому-либо специальному полномочию действует от имени соучредителей, выражая их общую и согласованную волю на отчуждение принадлежащих им долей. Выводы суда о незаключенности договора являются несостоятельными, поскольку анализ содержания спорного договора свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет договора. В частности п. 2.1 указывает, что реальная стоимость долей устанавливается на момент заключения сделки и оговаривается договором купли-продажи. То есть, стороны не согласовали существенное условие договора купли-продажи долей - его цену, отнеся ее установление к основному договору купли-продажи. Суд первой инстанции в нарушение правила об обязательном процессуальном соучастии не привлек заинтересованное лицо в качестве третьего лица - ООО «СМ». Возражая на кассационную жалобу, представитель ответчика – Кученова А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Младленович З. – Кученовой А.А., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора были требования истца Маркова А.Н. о взыскании с ответчика Младленович З. денежных средств, процентов за пользование ими, как неосновательно полученных. В обоснование данных требований истцом приведены положения ст. 1102 ГК РФ и указано на незаключенность договора от Дата обезличена2011г., поименованного как «Договор задатка» между Марковым А.Н. и Младенович З. Согласно п. 1.1 договора предметом договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшему нотариальному удостоверению договора купли-продажи следующих долей в ООО «СМ»: 25% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавших Младленович Зорану; 25% 25% номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавших Скороходовой Т.Н.; 50% номинально стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежавших Мироносецкому С.Н. В силу п. 1.2 договора исполнителем сделки со стороны продавцов долей является Младенович Зоран. Согласно п. 2.1 договора реальная стоимость долей устанавливается на момент заключения сделки и оговаривается договором купли-продажи <данные изъяты> рублей. Срок договора установлен с Дата обезличена.2011 г. по Дата обезличена.2011 г. включительно (п. 3.1 договора). Договором установлено, что в обязанности продавца входит: обеспечить подготовку долей к продаже покупателю, для чего он обязуется в течение срока договора не предпринимать каких-либо действий (самостоятельно или через посредников) по отчуждению долей без согласования с покупателем, провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки, гарантирует истинность всех предоставляемых сведений, гарантирует конфиденциальность всех условий сделки. Стороны обязуются уведомить друг друга о своей готовности к проведению сделки не позднее, чем за три банковских дня до ее предполагаемого проведения. Продавец обязуется обеспечить явку для заключения сделки всех участвующих в сделки лично или через их представителей с предоставлением полномочий, оформленных согласно действующего законодательства. Продавец обеспечивает оплату стоимости долей согласно п. 2.1 договора в срок, устанавливаемый договором купли-продажи долей, который будет заключен между покупателем и собственниками долей. При подписании настоящего договора покупатель выплачивает продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской продавца в получении данной денежной суммы. Задаток выплачивается в счет стоимости долей, указанной в п. 1.1 настоящего договора. Покупатель обязуется не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения сделки известить продавца и остальных участников о дате, времени и месте ее проведения. Порядок возврата и удержания задатка в случае неисполнения сторонами своих обязательств по договору предусмотрен п.п. 6.1,6.2 договора задатка. Проанализировав указанный выше договор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку истцом представлен данный договор, ответчиком не заявлено о его заключении, ни одной из сторон в установленном законом порядке путем подачи соответствующего иска договор не оспорен. При таких обстоятельствах суд правильно отказал во взыскании в пользу истца уплаченной по данному договору суммы, как неосновательного обогащения, указав в решении, что такой отказ не лишает Маркова А.И. права на обращение в суд по иным основаниям для защиты нарушенного права на получение денежных средств. Данный вывод суда соответствует содержанию иска и его правовому обоснованию, который не содержит требования о признании договора незаключенным либо недействительным. Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке условий заключенного сторонами договора, поэтому правового значения для данного спора, заявленного по основаниям ст. 1102 ГК РФ, не имеют. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в ее удовлетворении следует отказать. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Маркова А.И. – Сокольникова Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова М.А. Александрова